421/2017-160096(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31163/2017-ГК

Дело № А40-37355/17

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017  

по делу № А40-37355/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-377)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фанкор» (ОГРН 

<

***>,  125367, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, 105613, 

<

...>, корп. 4ГД, оф. 28ДЗ)   

о взыскании 692 592 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Фанкор» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 692 592  рубля 45 коп., в том числе 679 000 рублей основной долг, 13 592 рубля 45 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу №  А40-37355/17 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного  суда города Москвы от 26 апреля 2017г. по делу № А40-37355/17 подлежит  изменению, по следующим основаниям.  

При исследовании материалов дела установлено, что 01 октября 2014 года  между ООО «Фанкор» (Исполнитель) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (Заказчик) заключен  договор 01/10-14 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники  (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель по предварительным заявкам Заказчика  обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники  и/ или автотранспорта, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные 

ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с пунктом 1.3. Договора стоимость работ (услуг) определяется на  основании цен в Приложении № 1 к Договору  

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 31 октября 2014 по  31 января 2016 года Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на сумму: 3 125  750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами:  Акт № 173 от 31.10.2014 на сумму 20 000 рублей; Акт № 215 от 31.12.2014 на сумму  202 750 рублей; Акт № 13 от 31.01.2015 на сумму 14000 рублей; Акт № 8 от 31.01.2015  на сумму 110 000 рублей; Акт № 23 от 28.02.2015 на сумму 312 500 рублей; Акт № 49  от 31.03.2015 на сумму 92 500 рублей; Акт № 57 от 30.04.2015 на сумму 326 000  рублей; Акт № 71 от 31.05.2015 на сумму 805 500 рублей; Акт № 76 от 30.06.2015 на  сумму 730 500 рублей; Акт № 88 от 13.08.2015 на сумму 448 500 рублей; Акт № 115 от  31.10.2015 на сумму 41 000 рублей. Акт № 1 от 31.01.2016 на сумму 22 500 рублей.  

Исполнителем были оказаны услуги в срок установленный Договором, претензий  по качеству работ не выявлено и заказчиком не предъявлялось.  

Согласно п. 3.1. Договора Основанием для расчета за выполненные работы  (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники являются акты  выполненных работ (оказанных услуг), справки для расчета за выполненные работы  (услуги) по форме ЭМС-7, путевые листы, отрывные талоны путевых листов, счета и  счета-фактуры.  

Согласно п. 3.4. Договора оплата осуществляется Заказчиком в течении 20  (двадцати) рабочих дней с момента оформления и подписания документов, указанных  в п. 3.1. Договора.  

Ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, а оплатил  оказанные услуги частично платежными поручениями в сумме 2 446 750 рублей.  

Таким образом, остаток задолженности составляет 679 000 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия от 23.07.2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного  кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  679 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит  удовлетворению.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 592,45 руб., за период с 29 февраля 2016  года по 23 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ  и пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям  договора, размер процентов определен верно.  

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции  неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г. «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016г.  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом ответчика.  

Задолженность,  руб.  

Период просрочки  

Процентная  

Дней  

Проценты, 

cтавка 

в году  

руб. 

Центральный  

фед. округ  

с 

по 

дни 

 [1] 

[2] 

[3] 

[4] 

 [5] 

 [6]

[1]х[4 ]х[5]/[6

679 000 

29.02.2016  

16.03.2016  

17 

8,96%  

366 

2 825,83 

679 000 

17.03.2016  

14.04.2016  

29 

8,64%  

366 

4 648,37 

679 000 

15.04.2016  

18.05.2016  

34 

8,14%  

366 

5 134,43 

679 000 

19.05.2016  

23.05.2016  

5 

7,90%  

366 

732,80 

Итого: 

85 

8,46%  

13 341,43 

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными  

средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 13 341,43 руб. 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной  жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в  апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от  26 апреля 2017 года по делу № А40-37355/17 подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017по делу № А40-37355/17  изменить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, 105613, 

<

...>, корп. 4ГД, оф.  28ДЗ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фанкор» (ОГРН  

<

***>, 125367, 

<

...>) основной долг в  сумме 679 000 (шестьсот семьдесят девять тысяч) руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 341 (тринадцать тысяч триста сорок один  ) руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16 846  (шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев  

 Н.В.Юркова