АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7033/2019

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ролс автотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Нехинская, д. 35) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранссодержание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, Лит. А, оф. 338)

о взыскании 672 000 руб. 00 коп.,

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2019, паспорт; ФИО2  - представителя по доверенности от 20.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 23.09.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс автотехника» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рустранссодержание» (далее – ответчик) 50 000,0 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

22.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца, в котором он уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 684 000,0 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 26.08.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.09.2019.

Протокольным определением суда от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2019.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон для направления запросов и предоставления дополнительных доказательств.

В судебном разбирательстве 29.01.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 23.06.2018 по 10.09.2018 в размере 672 000,0 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020, о чем стороны извещены под расписку, а также сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 195а, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по предоставлению во временное пользование транспортного средства специального назначения (машины) с экипажем (операторами), а также по ее управлению и техническому обслуживанию на объекте проведения работ (объект).

Материальную ответственность за сохранность машины на время ее нахождения на объекте несет заказчик (пункт 5.4).

В случае гибели или повреждения машин по вине заказчика или по вине лиц, за действия которых он отвечает на объекте, заказчик возмещает в полном объеме причиненные исполнителю убытки (пункт 5.6).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно приложению № 1 к договору транспортным средством, передаваемым исполнителем заказчику, является полноповоротный экскаватор Komatsu РС220. В качестве объекта указана автотрасса регионального значения «Шимск – Старая Русса – Локня – Невель», располагающаяся за пределами Великого Новгорода.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А44-7984/2018, 13.06.2018 истцом на объект заказчика была предоставлена машина с оператором (экскаватор Komatsu РС220). 

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного 21.06.2018, в период времени с 20.00 14.06.2018 до 11.00 16.06.2018 неустановленное лицо с экскаватора Komatsu, припаркованного на левой стороне обочины автодороги "Шимск - Старая Русса - Локня - Невель" на 32 км, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило запчасти ходовой части на общую сумму 506 191 руб.

В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом были приобретены необходимые детали на общую сумму 513 475,83 руб., а также понесены дополнительные расходы на погрузку экскаватора на трал с целью его вывоза с объекта (услуги актокранов) на сумму 34 750 руб. и расходы на сборку редуктора в размере 6 000 руб.

Истец, полагая, что хищение запчастей произошло по вине ответчика, обратился в суд с иском о взыскании расходов на его восстановительный ремонт (реальный ущерб).

Решением суда от 26.12.2018 по делу № А44-7984/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «РусТрансСодержание» в пользу ООО «Ролс Автотехника» взысканы убытки в размере 554 225,83 руб.

Истец, полагая, что возмещению в качестве убытков подлежат не только расходы по восстановлению утраченного имущества, а также и неполученные доходы (упущенная выгода), направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 5.4 договора обязательств (обеспечение сохранности имущества) установлен при рассмотрении дела № А44-7984/2018.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец, узнав о произошедшем хищении запчастей, направил в адрес официального дилера запрос о стоимости необходимых запчастей.

18.06.2018 в адрес истца был выставлен счет на оплату необходимых запчастей на сумму 581 371,0 руб. (Том 1 л.д. 69).

22.06.2018 спорное транспортное средство возвращено истцу по акту приема-передачи (Том 1 л.д.  66 (оборот. сторона)).

Истец 28.06.2018 направил ответчику письмо с полным расчетом стоимости ущерба, указав на вынужденный простой спорного транспортного средства (Том 1 л.д. 67).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 29.06.2018 № 29-06 во избежание простоя и скорейшего ввода экскаватора в эксплуатацию предложил произвести за его счет установку не оригинальных деталей согласно списку (Том 1 л.д. 68).

Истец с указанным предложением ответчика не согласился, настаивая на необходимости установки запчастей оригинального производства.

04.07.2018 ответчик повторно направил истцу письмо, в котором вновь предложил поставку не оригинальных деталей за его счет согласно списку.

16.07.2018 истец заключил договор с ООО «ИСТК» на поставку запчастей (оригинальных) для спорного экскаватора, на основании которого по товарным накладным от 24.08.2018 запчасти были поставлены истцу и приняты им 31.08.2018.

06.09.2018 была осуществлена сборка редуктора.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды с 23.06.2018 по 10.09.2018, истец пояснила, что в указанный период экскаватор находился в нерабочем состоянии по вине ответчика, которая установлена решением суда по делу № А44-7984/2018. 

В качестве доказательств наличия в указанный период спроса на спорный экскаватор истцом представлены многочисленные заявки от организаций.

Довод ответчика о том, что у истца имелись иные экскаваторы, в связи с чем при простое спорного экскаватора у истца не возникли убытки, судом не принимается, поскольку наличие у истца иных экскаваторов не лишает истца права на получение прибыли от всех, имеющихся в его собственности транспортных средств. Кроме того, судом установлено, что характеристики транспортных средств различны, ввиду чего они используются при разных видах работ.

Необходимость установки оригинальных запчастей истец обосновала рекомендациями официального дилера, более продолжительным сроком службы, а также опытом установки запчастей иных производителей.

В данном случае право выбора установки на спорный экскаватор запчастей оригинального или не оригинального производства принадлежит истцу. В решении по делу № А44-7984/2018 суд признал установку оригинальных запчастей обоснованной.

Обосновывая период взыскания упущенной выгоды, истец указал, что, не смотря на то, что экскаватор был отремонтирован 06.09.2018, для того, чтобы сдать его в аренду необходимо было известить об этом потенциальных клиентов, в связи с чем понадобилось дополнительное время.

Возражая против взыскания упущенной выгоды в установленном истцом размере, ответчик, представил контррасчет, в котором указал на возможность взыскания с него упущенной выгоды за период с 06.07.2018 по 06.08.2018, в размере 288 000,0 руб.

При определении размера упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Из пояснений сторон, неоднократно данных в судебных заседаниях, следует, что в период с 23.06.2018 стороны, в том числе путем устных переговоров, пытались урегулировать возникшую ситуацию, решали вопрос о возможности приобретения похищенных запчастей.

29.06.2018 истцу стала окончательно известна позиция ответчика, согласно которой последний предложил приобрести необходимые не оригинальные запчасти. 

Следовательно, зная указанную позицию и, тем не менее, желая установить на спорный экскаватор оригинальные запчасти, истец мог самостоятельно заключить договор поставки 02.07.2018 (учитывая, что 30.06.2018 и 31.06.2018 являлись выходными днями). Заключив договор в указанную дату, необходимые запчасти (с учетом реальных сроков, которые понадобились для поставки запчастей по договору № 1313/2-2018 (46 дней) могли быть поставлены истцу 17.08.2018. 

Кроме того, истец пояснял, что в первоначально выставленном счете от 18.06.2018 стоимость запчастей была выше, чем в счете от 11.07.2018. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае разница в цене указанных запчастей несоизмерима с размером взыскиваемой упущенной выгоды, вызванной вынужденным простоем спорного экскаватора. 

Таким образом, с учетом времени, необходимого на поставку и установку оригинальных запчастей, суд полагает обоснованным взыскание упущенной выгоды за период с 02.07.2018 по 20.08.2018. За указанный период размер упущенной выгоды по расчету суда составил 432 000,0 руб. (36 рабочих смен по 8 час. каждая по 1500 руб. за час; 36 х 8 х 1 500,0 руб.).

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 432 000,0 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000,0 руб.

В связи с увеличением исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины составил 16 440,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2 000,0 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8 568,0 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 871,0 руб.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 04.02.2020 в абзаце 4 резолютивной части решения суда при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет допущена опечатка, указано: «…Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 871,0 руб.…», при том, что следовало указать - «…Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 871,0 руб….».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, суд определяет исправить допущенные опечатки, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСодержание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» убытки в размере 432 000,0 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСодержание» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 569,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 871,0 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская