Дело № А43-28629/2018

23 сентября 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-28629/2018, 

принятое по заявлению Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 168 579 693 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Городецкий судоремонтный завод»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее - ООО «ГСЗ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением о включении требований в размере 168 579 693 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ГСЗ».

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, включил требования Банка в размере 135 086 075 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ГСЗ», установив следующую очередность удовлетворения требований: 101 592 457 руб. 39 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, 33 493 618 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 15.07.2021 в части признания обоснованными требований Банка в виде неустойки в размере 33 493 618  руб. 02 коп. и снижения суммы неустойки до разумных размеров.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указывает, что установленный обжалуемым судебным актом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 ООО «ГСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между Банком и ООО «ГСЗ» заключен договор 

<

***> от 12.05.2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия). В последующем к указанному кредитному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 24.06.2016, №2 от 28.06.2016, №3 от 11.11.2016, №4 от 23.12.2016.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 12.05.2015 лимит выдачи составляет 110 000 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере: за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по 30.06.2015 - по ставке 20% годовых; за период с 01.07.2015 по дату погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов, указанной в таблице в п.3.1.1 кредитного договора; с учетом Дополнительного соглашения №1 от 24.06.2016 к Кредитному договору - в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора 

<

***> от 12.05.2015 основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, за базу берется действительное количество календарных дней в году. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша и заканчивается 28 числа месяца предоставления первого транша (если первый транш предоставлен до 28 числа месяца предоставления транша) либо 28 числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого транша (если первый транш предоставлен после 28 числа месяца предоставления транша), второй и последующие периоды начисления начинаются по истечении предшествующего периода начисления и заканчиваются 28 числа следующего календарного месяца.

В том случае, если заемщик не исполнит в срок обязательства по возврату (уплате) основного долга и/или основных процентов, то в соответствии с пунктом 4 кредитного договора 

<

***> от 12.05.2015, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки повышенные проценты и неустойку в размере и порядке, предусмотренном данным кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) между ООО «ГСЗ» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены следующие договоры:

1) договор о залоге № 002/21 /ГСРЗ-ЗИ от 12.05.2015 с учетом Дополнительных соглашений №1 от 11.11.2016, №1 от 23.12.2016 (Приложения 9,10). 

Согласно условиям данного договора в залог Банку передается судоремонтное оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении №1 к договору залога.

В силу пункта 2.2 договора залога предмет залога остается у залогодателя по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, 

<

...>.

2) договор об ипотеке № 003/21/ГСРЗ-И от 12.05.2015 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.11.2016, согласно условиям которого в залог Банку передается следующее недвижимое имущество:

1.отдельностоящее здание котельной (нежилое), общей площадью 825,7 (Восемьсот двадцать пять целых семь десятых) кв. метров, инвентарный помер: 12982, литер: Ж7, Ж8, этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080601:790;

2. отдельностоящее здание тп № 5 (нежилое), общей площадью 81,3 (Восемьдесят одна целая три десятых) кв. метров, инвентарный номер: 12982, литер: 10, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый помер: 52:15:0080601:802;

3. отдельностоящее здание склада (нежилое), общей площадью 342,9 (Триста сорок две целых девять десятых) кв. метров, инвентарный номер: 12982, литер: В, В1, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080601:795;

4. отдельностоящее здание склада металла (нежилое), общей площадью 406,9 (Четыреста шесть целых девять десятых) кв. метров, инвентарный номер: 12982, литер: В4, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080601:868;

5. отдельностоящее здание склада металла (нежилое), общей площадью 605,1 (Шестьсот пять целых одна десятая) кв. метров, инвентарный номер: 12982, литер: В2, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080601:935;

6. пристроенное здание металлического склада огм (нежилое), общей площадью 1016,0 (Одна тысяча шестнадцать) кв. метров, инвентарный номер: 12982, литер: Ю1, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080601:800;

7. отдельностоящее здание склада полуфабрикатов литейного цеха, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 491,1 (Четыреста девяносто одна целая одна десятая) кв. метров, инвентарный № 12982, литер: С, CI, С2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080601:794;

8. здание транспортного цеха (нежилое), общей площадью 2932,7 (Две тысячи девятьсот тридцать две целых семь десятых) кв. метров, инвентарный номер: 12982, литер: Р-Р6, этажность: 2, расположенное но адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080601:645;

9.сооружение (крановая эстакада открытого склада литья), общей площадью 840,0 (Восемьсот сорок) кв. метров, инвентарный номер: 12982, литер: 12, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080601:801;

10. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием производственной базы, площадь 6300,0 (Шесть тысяч триста) кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:08 06 01:0440;

11. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями и сооружениями производственной базы, площадь 5610,0 (Пять тысяч шестьсот десять) кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:08 0601:0442;

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями и сооружениями производственной базы, площадь 8520,0 (Восемь тысяч пятьсот двадцать) кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:08 0601:0444.

Согласно пункту 4.3 договора об ипотеке ипотека обеспечивает требование Залогодержателя как Кредитора к Заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе сумму кредита (основной долг), основные проценты, комиссии, неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из Кредитного договора, судебные и иные издержки Залогодержателя (Кредитора) по взысканию долга, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, требование о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности, расходы, связанные с сохранностью предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией.

3) договор об ипотеке № 004/21/ГСРЗ-И от 12.05.2015 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.11.2016, согласно условиям которого в залог Банку передается следующее недвижимое имущество:

1. нежилое здание, назначение: малярно-плотничный участок, двухэтажный общей площадью 1616,00 (Одна тысяча шестьсот шестнадцать) кв. метров, инв.№ 21952, лит. A, Al, А2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080101:33;

2. нежилое здание, назначение: управление срб со столовой, двухэтажный общей площадью 1109,5 (Одна тысяча сто девять целых пять десятых) кв. метров, инв.№ 21952, лит. А15, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080101:42;

3.нежилое здание, назначение: судоремонтный цех, двухэтажный общей площадью 10001,8 (Десять тысяч одна целая восемь десятых) кв. метров, инв.№ 21952, лит. А6, А7, А8, А9, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080201:451;

4. нежилое здание, назначение: плаз, одноэтажный общей площадью 652,2 (Шестьсот пятьдесят две целых две десятых) кв. метров, инв. № 21952, лит. А4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080101:27;

5. нежилое здание, назначение: проходная СРБ, одноэтажный общей площадью 174,4 (Сто семьдесят четыре целых четыре десятых) кв. метров, инв.№ 21952, лит. А16, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080101:43;

6.нежилое отдельно стоящее здание, назначение: трансформаторная подстанция, одноэтажный общей площадью 72,5 (Семьдесят две целых пять десятых) кв.метров, инв.№ 21952, лит. А20, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:15:0080101:32;

7.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей производственной базой, площадь 12840,0 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок) кв. метров, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, в районе среднего бьефа реки Волга, кадастровый номер: 52:15:0080101:15;

8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей производственной базой, площадь 5610,0 (Пять тысяч шестьсот десять) кв. метров, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, в районе среднего бьефа реки Волга, кадастровый номер: 52:15:0080101:17;

9. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей производственной базой, площадь 16642,0 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) кв. метра, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, в районе среднего бьефа реки Волга, кадастровый номер: 52:15:0080101:18;

10. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей производственной базой, площадь 23150,0 (Двадцать три тысячи сто пятьдесят) кв. метров, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, в районе среднего бьефа реки Волга, кадастровый номер: 52:15:0080101:19.

Согласно пункту 4.3 Договора об ипотеке ипотека обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в т.ч. сумму кредита (основной долг), основные проценты, комиссии, неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из Кредитного договора, судебные и иные издержки Залогодержателя (Кредитора) по взысканию долга, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, требование о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности, расходы, связанные с сохранностью предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией.

По всем объектам недвижимого имущества, являющимся предметом ипотеки по договорам об ипотеке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена регистрация, о чем  имеются соответствующие записи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГСЗ» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 168 579 693,43 рублей, из которых 94 534 142,21 рублей - основной долг, 3 794 944,82 рублей - просроченные основные проценты, 3 263 370,36 рублей - повышенные проценты, 66 987 236,04 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                    не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                     в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной                  на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что                    конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части размера подлежащей включению в реестр должника неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «ГСЗ» условий кредитного договора 

<

***> от 12.05.2015.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются            из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и                  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,                № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки                 в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                   в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,             о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                        об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано                          на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима                              с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные                  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                       по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также                          о показателях инфляции за соответствующий период.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении суммы неустойки, снизил размер подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки до 33 493 618,02 руб.

При этом суд установил, что такой размер финансовых санкций достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с обжалуемым судебным актом, последствиям нарушения обязательства.

При заключении кредитного договора ООО «ГСЗ» могло и должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Представленный  Банком расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствия оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-28629/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис