ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9928/2019

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020,

ФИО4 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1910/2021) Бушмакина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № А26- 9928/2019 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушмакина Дмитрия Васильевича,

установил:

03.10.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании ФИО5 (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 28.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО5 банкротом принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 30.05.2020 в газете «Коммерсантъ» №95.

19.10.2020 финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в цокольном, первом, втором и мансардном этажах блок-секции №8 дома №12-а по ул. Сегежской, г. Петрозаводск, площадью 275,2 кв.м., кадастровый номер 10:01:0170101:232, заключенный 20.11.2015 между должником, ФИО4 и ФИО7; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 спорного помещения.

В судебном заседании 08.12.2020 суд удовлетворил ходатайство  должника и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика супруга ФИО7  – ФИО8.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение арбитражного суда от 25.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а так же несоответствие  выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

От ФИО7 и ФИО2 поступил отзыв, в котором они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 лично возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2006 года ФИО5 и его бывшая супруга  ФИО4 (брак расторгнут в 2017 году)  являлись владельцами на праве общей совместной собственности  жилого помещения, расположенного в цокольном, первом, втором и мансардном этажах блок-секции №8 дома №12-а по ул. Сегежской, г. Петрозаводск, площадью 275,2 кв.м., а также земельного участка под указанной блок-секцией площадью 233 кв.м., кадастровый номер 10:01:0170101:8. Спорное  жилое помещение было образовано в 2006 году путем реконструкции незавершённой строительством блок-секции с ее разделом на три самостоятельных жилых помещения, принадлежащих разным собственникам. 

20.11.2015 между ФИО5, ФИО4 (продавцы) и ФИО7  (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в цокольном, первом, втором и мансардном этажах блок-секции №8 дома №12-а по ул. Сегежской, г. Петрозаводск, площадью 275,2 кв.м., цена продажи -  4 500 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности состоялась 14.01.2016.

Как указывает финансовый управляющий, должником представлены сведения о том, что вышеуказанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, так  как реально сторонами договор не исполнялся, денежные средства не уплачивались,  в спорное жилое помещение ответчица  ФИО7 не вселялась, на момент совершения сделки ФИО7 являлась тещей должника (матерью  ФИО4). 

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является мнимой сделкой в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной с возращением имущества в конкурсную массу. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 28.10.2019, оспариваемая сделка совершена 20.11.2015, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи жилого помещения мнимой сделкой заявитель и должник ссылались на то обстоятельство, что покупатель денежные средства фактически не передавал, в жилое помещение не вселялся, договор заключен с целью избежания обращения взыскания на жилое помещение по долгам должника. 

В данном случае, как посчитал суд первой инстанции, бесспорных доказательств указанных доводов суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что приобретатель по договору купли-продажи ФИО7 (мать на тот момент супруги должника, брак между должником и ФИО4 расторгнут в 2017 году) с 1974 года до настоящего времени, в том числе на момент заключения договора купли-продажи, работала научным сотрудником в ФИЦ «Карельский научный центр РАН», заработная плата в 2015 году в среднем составляла около 27 тыс. руб. в месяц, кроме того, с 2002 года она является получателем пенсии, в 2015 году размер пенсии составлял около 20,5 тыс. руб. Ее супруг ФИО2 также является научным сотрудником названной организации и в 2013-2015 году его заработная плата в среднем составляла около 70 тыс. руб., при это он также является получателем пенсии с 2001 года. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при доходе семьи около 130 тыс. руб. в месяц ФИО7 и ее супруг ФИО2 при определенной степени бережливости имели финансовую возможность для приобретения спорного объекта за 4 500 000 руб. Возможное осуществление указанными лицами в 2013-2014 г.г.  иных выплат по своим обязательствам в связи с заключением договора купли-продажи от 24.12.2012 и дополнительного соглашения к нему в связи со строительством и желанием приобретения жилого помещения в ЖК «Новый Сайнаволок», как полагает апелляционный суд, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о явной неплатежеспособности вышеназванных лиц.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным должником актом приема - передачи жилого помещения от 20.11.2015, притом, что на протяжении длительного времени должник никаких действий в части оспаривания факта исполнения обязательств по сделке купли-продажи не совершал,  и сделка проходила государственную регистрацию еще в 2015 году. Достаточных оснований полагать, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была заведомо порочной и не предполагала совершение реальной сделки на возмездной основе, апелляционный суд не усматривает, притом, что отношения сторон в соответствующий период носили доверительный характер.

Вопреки доводам должника, еще с 2012 года супруги  ФИО7 и   ФИО2 имели намерение приобрести блок-секцию взамен имеющейся у них однокомнатной квартиры, поскольку в 2012 году родители супруги  ФИО7 и   ФИО2 заключили договор  на строительство  блок-секции в ЖК «Новый Сайнаволок», уплатили 2 000 000 руб., но  блок-секция не была построена и введена в эксплуатацию, в силу чего они признаны потерпевшими, наряду с другими участниками строительства,  в уголовном деле по факту  мошеннических действий ФИО5 Указанный довод не отрицается должником.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в августе  2020 года  ФИО7 обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о выселении ФИО5 из жилого помещения, указав, что его проживание и регистрация в жилом помещении препятствует ей во владении и пользовании  помещением и только после этого ФИО5 заявил о мнимости договора купли-продажи в деле о его банкротстве, обоснованно отклонил довод должника, что покупатель по договору не имел намерение фактически пользоваться и проживать в спорном жилом помещении. 

Таким образом, с учетом того, что факт передачи денежных средств по договору  подтверждён актом приема-передачи жилого помещения от 20.11.2015 и не опровергнут лицами, участвующими в деле, спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, имеются доказательства реального использования собственником своих прав (обращение с иском о выселении должника), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи жилого помещения мнимой сделкой. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что признание сделки недействительной приведет к  восстановлению прав должника и его супруги на жилое помещение, реализация доли должника в жилом помещении будет невозможна, так как другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания у должника не имеется, в связи с чем, жилое помещение будет обладать исполнительным иммунитетом и его реализация в деле о банкротстве будет невозможна.

Суд принял во внимание, что ФИО4 был представлен технический паспорт на жилое помещение, при этом доводы должника о возможности реализации части помещений цокольного этажа представляются несостоятельными, так как данные помещения являются подсобными, неразрывно связаны с жилым помещением и предназначены для его обслуживания, в связи с чем  не могут быть отдельным объектом для  реализации. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что анализ исследуемых обстоятельств указывает, что ФИО5  при оспаривании сделки действует в своих личных интересах, при этом как лицо, обладающее юридическими познаниями и осуществляющий адвокатскую деятельность,  понимает, что при признании сделки недействительной реализация жилого помещения будет невозможной в силу того, что другого жилого помещения у должника не будет, а разделить спорное помещение на два самостоятельных невозможно, как и разделить помещения цокольного этажа, которые являются неотъемлемой частью всего жилого помещения, поскольку там находятся вводы к секции всех снабжающих сетей, газовая котельная.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № А26-9928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова