АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-97499/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определение от 18.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 23.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у бывшего генерального директора ФИО2 следующие документы должника:

- оригинал договора купли-продажи от 12.03.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» и Обществом на сумму 200 000 руб.;

- соглашение мены от 23.04.2019 № 1, заключенное Обществом и Компанией «Demaris Holding Corp.» (далее - Компания) (соглашение № 1);

- оригиналы векселей выданных Обществом и возвращенных по соглашению мены от 23.04.2019 № 1;

- соглашение мены от 15.08.2020 № 2, заключенное Обществом и Компанией (соглашение № 2);

- оригиналы векселей выданных Обществом и возвращенных по соглашению мены от 15.08.2020 № 2.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, суд обязал  ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 соглашения № 1 и 2; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

Податель жалобы настаивает, что передал управляющему надлежащим образом заверенные копии соглашений № 1 и 2, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи документов. 

ФИО2 поясняет, что оригиналы соглашений утеряны и у него отсутствует возможность передать их конкурсному управляющему. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Сити Инвест Банк» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором должника. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче означенной документации Общества. 

ФИО2 в возражении относительно заявленного требования сообщил, что передал все имевшиеся у него документы. 

Суд первой инстанции посчитал, что бывший руководитель не доказал передачу конкурсному управляющему оригиналов соглашений № 1 и 2, а также невозможность совершения настоящих действий, и в этой связи удовлетворил заявление. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО2, ни в определенный Законом о банкротстве срок, ни на дату принятия обжалуемого определения не исполнил обязанность по передаче оригиналов соглашений № 1 и 2 конкурсному управляющему. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него данных документов правомерно критически оценены судами, так как бывший руководитель должника не пояснил причины, по которым не может передать соглашения и не предоставил доказательства их утраты и совершенных им действий для восстановления утерянных документов. 

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-97499/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко