АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А56-48696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Иванова Алексея Владимировича – Гришко А.С. (доверенность от 13.09.2017) и от общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Транс» Гришко А.С. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-48696/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 принято заявление закрытого акционерного общества «Транслизинг-сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 4, литера «А», помещение 4Н, ОГРН 1107847320349, ИНН 7814479554 (далее – ООО «ТЭК «Универмал-Трэкском», Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2014 в отношении ООО «ТЭК «Универмал-Трэкском» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014.

Решением суда от 11.04.2015 ООО «ТЭК «Универсал-Трэкском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова Алексея Владимировича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 779 873 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, конкурсному управляющему Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов М.В. просит отменить определение от 17.04.2017 и постановление от 29.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что Ивановым А.В. переданы документы не в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника считает, что Иванов А.В. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче документации должника, скрывал дебиторскую и кредиторскую задолженность Компании и искажал ее фактическое экономическое положение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно запросить у бывшего руководителя должника необходимые ему документы.

Кроме того, конкурсный управляющий Компании указывает, что Иванов А.В. сознательно бездействовал, не предъявляя в службу судебных приставов  выданные в пользу должника исполнительные листы, что затруднило взыскание денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов А.В. просит оставить определение от 17.04.2017 и постановление от 29.06.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Иванова А.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. являлся руководителем должника в период с 27.05.2011 по 10.04.2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134). 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что Иванов А.В. исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности ненадлежащим образом, а также искажал бухгалтерскую отчетность, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По расчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 21 799 873руб. 25 коп.

Суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью противоправного характера его деятельности и наличия причинно-следственной связи между поведением Иванова А.В. и наступившим банкротством должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя Компании к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях Иванова А.В. таких нарушений обязанностей по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которые затруднили проведение процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

И суд первой инстанции, и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что недоказанность причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием конкретных документов является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в каком-либо размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-48696/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко