АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А56-19700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина» Павловой Елены Александровны − Бажанова А.В. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 04.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина» Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-19700/2014/сд5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 закрытое акционерное общество «Кировский Механический Завод им. Ленина», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 12, офис 11, ОГРН 1114345043779, ИНН 4345315993 (далее – ЗАО «КМЗИЛ», Завод), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабичев Андрей Эрнстович.

Определением от 10.04.2015 Бабичев А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КМЗИЛ».

Определением от 04.09.2015 Павлова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках данного дела о банкротстве Завода его конкурсный управляющий 14.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств Бакулину Андрею Викторовичу (город Киров) платежными поручениями от 27.09.2019 № 221, от 11.10.2013 № 232 и от 13.12.2013 № 293 на общую сумму 140 000 руб. по договору оказания услуг от 01.07.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, конкурсному управляющему Завода в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода просит отменить определение от 08.06.2017 и постановление от 17.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу и основывал свои выводы исключительно на заявлениях Подволоцкого К.В. и Бакулина А.В.о пропуске срока исковой давности. 

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос заинтересованности Бакулина А.В., являвшегося ликвидатором Завода, в совершении оспариваемых сделок. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа выписки об операциях по расчетному счету должника, открытому в акционерном коммерческом банке «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), выявлено осуществление должником в пользу Бакулина А.В. платежей на общую сумму 140 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи, полагая, что они совершены в пользу заинтересованного лица (ликвидатора должника) в целях причинения вреда кредиторам Завода, перед которыми у должника впоследствии возникла задолженность. 

Возражая против удовлетворения данного заявления, Подволоцкий К.В. и Бакулин А.В. заявили о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об оспаривании платежей.

Суды отклонили требования конкурсного управляющего в связи с пропуском им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что Бабичев А.Э. не передал Павловой Е.А. полученные от ликвидатора Завода и сформированные в ходе конкурсного производства должника документы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий Павлова Е.А., действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должна была узнать о перечислениях Заводом денежных средств Бакулину А.В. во исполнение обязательств по договору об оказании услуг.

Павлова Е.А. утверждена конкурсным управляющим Завода 04.09.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения об открытых должнику счетах предоставлены Федеральной налоговой службой 23.11.2015, а запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника  направлен конкурсным управляющим Павловой Е.А. в Банк только 19.02.2016. 

Суды применили исковую давность исходя из того, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен принять своевременные меры к получению выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника для выявления совершенных должником сделок (с учетом шестимесячного срока конкурсного производства). 

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента утверждения Павловой Е.А. конкурсным управляющим Завода и истек 04.09.2016.

Однако Павлова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 14.03.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Конкурсный управляющий должника не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности получить сведения об оспариваемых платежах в разумный срок после ее утверждения конкурсным управляющим Завода.

Податель кассационной жалобы не привел доводы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно приведенного порядка исчисления срока исковой давности.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вывод судов о пропуске исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления о оспаривании платежей конкурсный управляющий не сослалась на общегражданские основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Заявление Бакулина А.В. о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего Завода в рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Завода на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-19700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина» Павловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 12, офис 11, ОГРН 1114345043779, ИНН 4345315993, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова