ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17710/2023

Дело № А41-58788/22

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - Шашеля А.С. представитель по доверенности от 14 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 22 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-58788/22 по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» об обязании устранить недостатки, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (далее – МБУ г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ООО «Красдорстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 159-160 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица: Администрации городского  округа Химки Московской области.

Представитель ООО «Красдорстрой» возражал по заявленному ходатайству.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности Администрации городского  округа Химки Московской области обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и применении статьи 51 АПК РФ не имеется. 

Представитель МБУ городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Красдорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 53/2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (АБП) по адресам: 

<

...> дд. 4, 6, 

<

...>.,к.2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> дд. 1/53,3, ул. Первомайская, д. 51, 

<

...> дд.10,14,16. 

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий (АБП) в том числе по адресу: 

<

...>.

Работы в указанном объёме были выполнены подрядчиком полностью. 

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что ответчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям Контракта. Гарантийный срок составляет 36 месяцев (п. 6.2. Контракта). 

Комиссией истца 25.07.2022 в присутствии представителя ответчика было проведено обследование выполненных работ по адресу: 

<

...> в ходе обследования были выявлены замечания, по итогам обследования был составлена обследования, подписывать который представитель ответчика отказался.

 В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе эксплуатации объекта, Истцом была направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.05.2021 и предложено устранить все замечания. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно из нижеследующего

 Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

 В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно акту выполненных объемов работ по устранению недостатков, возникших при проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту №53/202 от 06.07.2021 замечания, выявленные истцом, устранены ответчиком 26.06.2023.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Таким образом, истец, подписав данный акт, подтвердил объем и качество выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №А41-58788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова