Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5015/2017

г. Хабаровск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  10.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Саламатовой К.О. (до перерыва),  секретарем судебного заседания  ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>).

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680052, 

<

...>)

о взыскании  404 067  руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно-технический центр «Подъёмно-транспортные механизмы» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Торговый дом» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Корпоративный управляющий» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно-технический центр «Подъёмно-транспортные механизмы» (ООО «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно-технический центр «Подъёмно-транспортные механизмы»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с к Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»  (ООО «Торговый дом») 404 067  руб. 00 коп., составляющих долг по возврату займа в размере 367 000 руб. 00 коп. и пеню в размере 37 067 руб. 00 коп.

       Определением суда от 17.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

       Определением суда от 01.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       В предварительном судебном заседании 03.07.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2017 г. до 09 часов 00 минут.

       После перерыва в предварительном судебном заседании истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

       Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

12.05.2017 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Корпоративный управляющий» о замене истца по настоящему делу  ООО «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно-технический центр «Подъёмно-транспортные механизмы» на правопреемника - ООО «Корпоративный управляющий» в связи с заключением договора  уступки прав (цессии) от 04.05.2017 г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представили пояснения, в которых не указали возражений относительно заявленного ходатайства.

Определением суда от 05.07.2017 г. ходатайство ООО «Корпоративный управляющий» удовлетворено,  произведена замена  истца ООО «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно-технический центр «Подъёмно-транспортные механизмы» на правопреемника - ООО «Корпоративный управляющий».

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2017 г.  до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корпоративный управляющий» подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, 20.05.2016 г. между ООО «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно-технический центр «Подъёмно-транспортные механизмы» (займодавец) и ООО «Торговый дом»  (заемщик) заключен договор займа №4, по которому  заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере  367 000 руб. 00 коп.

        Пунктом  2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее  31.12.2016 г.

       В пункте 4.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

       Факт перечисления займодавцем  денежных средств  ответчику в сумме  367 000 руб. 00 коп., подтвержден представленными платежными поручениями  №362 от 20.05.2016 г., № 363 от 20.05.2016 г.

       Ответчик в установленный в договоре срок  денежные средства не возвратил, претензию  от 09.01.2017 г. оставил  без удовлетворения.

       04.05.2017 г. между истцом - ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» (цедент) и ООО «Корпоративный управляющий» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии),  в соответствии  с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с ООО «Торговый дом» (далее – должник) задолженности в размере 367 000 руб., подтверждаемой договором займа №4 от 20.05.2016 г., платежными поручениями №362, 363 от 20.05.2016 г.

      Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 г.), право требования переходит в полном объеме к цессионарию и определяется им самостоятельно в соответствии с законодательством до момента полного погашения суммы основной задолженности, суммы неустойки, пени, суммы судебных издержек и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.

        В пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 г.) предусмотрено, что  сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования включает в себя права: взыскания основной задолженности, суммы неустойки, пени, процентов, суммы судебных издержек и обязательства по уплате процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 ГК РФ».

За уступаемые права (требования) по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 % от суммы уступаемого требования (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в течение 12 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цедент обязан в 7-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке прав и обязанностей цессионарию.

О состоявшемся переходе прав кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» должник уведомлен письменно, что подтверждается представленным суду письмом с отметкой представителя о получении.

       Поскольку ответчик  не исполнил своих обязательств по возврату займа   в сумме 367 000 руб. 00 коп истец обратился с настоящим иском в суд.  

       Дав оценку доказательства, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

      В  рассматриваемом  случае  ООО «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно-технический центр «Подъёмно-транспортные механизмы»    уступило  истцу право  требования,  которое   имело  к  ответчику, путем  подписания  договора уступки от 04.05.2017 г.,  оценив который  суд   считает  его  соответствующим  закону  и  требованиям, предъявляемым  к  условиям  и  форме  уступки  требования, оговоренным  в  главе  24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В связи с этим   данный   гражданско-правовой  договор   является  согласно  статьи 382 ГК РФ  законным  основанием  перехода  прав  к новому  кредитору.

        Доказательств, подтверждающих  возврат  заемных денежных средств  в соответствии с условиями договора,  ответчиком в материалы дела не представлено.

        На основании установленных обстоятельств, требование о взыскание долга  в суме  367 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

       Истцом  также заявлено требование о взыскании пени в сумме 37 067 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком на основании пункта 4.1 договора займа  №4 от 20.05.2016 г.

        В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

        Пунктом  4.1 договора займа  №4 от 20.05.2016 г. предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

      Согласно расчету истца  неустойка за период с  01.01.2017 г. по 11.04.2017 г. составила 37 067 руб. 00 коп.

     Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

     Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

     Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.     В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере -  37 067 руб. 00 коп.

     Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Корпоративный управляющий» долг в сумме 367 000 руб. пени в сумме  37 067 руб. 00 коп.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»    доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 081 руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова