АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12442/2023

Дело № А55-18149/2022

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 29.02.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется путем использования систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу жилищно-коммунальная служба № 1 – ФИО2, доверенность от 08.12.2023 № 15,

акционерного общества «Оборонэнерго» в лице Уральского филиала – ФИО3 доверенность от 01.01.2024 № 86-1,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО4, доверенность от 29.12.2023 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу – жилищно-коммунальная служба №1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 

по делу № А55-18149/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу жилищно-коммунальная служба № 1 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Оборонэнерго» в лице Уральского филиала, район электрических сетей «Самарский», Федеральное Государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2022 года электрическую энергию в сумме 109 082, 68 руб., неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 580,90 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ООО «Оборонэнерго»), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А55-18149/2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с него стоимости потерь электроэнергии в сетях, собственником которых он не является, не имелось. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно позиции истца, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, выводы судов сделаны при полном соблюдении норм материального права. Правомерность исковых требований подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом – АО «Оборонэнерго» актом об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/ЧапЖКО, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-7343/2022, которым учреждению отказано в признании данного акта  недействительным. 

Более подробно доводы изложены в отзыве истца на кассационную жалобу.

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» в отзыве на кассационную жалобу также указывает на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указывает на правомерность выводов судов о том, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 30.01.2024, отложено на 27.02.2024, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, в котором он настаивает на удовлетворении жалобы, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы, считая, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Оборонэнерго».

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, в отсутствие представителя третьего лица – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», при участии представителя ответчика, в полном объеме поддержавшего доводы своей кассационной жалобы с учетом предоставленного дополнения к ней, а также с участием представителей истца и третьего лица – АО «Оборонэнерго», возражавших против доводов кассационной  жалобы по изложенным в отзывах основаниям. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 – 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в заседании представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Предметом иска является требование ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сети ВЛ-0,4кВ от РТП-8, расположенной по адресу: Самарская  область, г. Чапаевск -11, военный городок № 1.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) оферту договора энергоснабжения от 04.02.2022 № 02-03873, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю - владельцу объектов электросетевого хозяйства, используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункта 4.3 договора потребитель производит оплату за поставленную в целях компенсации потерь электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Договор потребителем не был подписан.

ПАО «Самараэнерго» выставило ответчику на оплату счет-фактуру от 31.01.2022 № 22013100089/02/02-038731 на сумму 109 082, 68 руб. – стоимость потерь электроэнергии в январе  2022 года в принадлежащих последнему сетях.

Данная сумма ответчиком не оплачена, и, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пунктом 2, подпунктом «г» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 9 и 96 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, пришли к выводу о правомерности исковых требований  и наличии оснований для их полного удовлетворения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Факт передачи электроэнергии посредством спорной ВЛ-04кВ, судами установлен, участвующими в  деле лицами не оспорен.

Требования об оплате стоимости электроэнергии, поставленной  в целях компенсации потерь в указанных сетях, предъявлены истцом  ответчику, как  владельцу данных сетей, со ссылкой, в частности, на акт об осуществлении технологического присоединения № 1/Чап ЖКФ от 30.08.2018, согласно которому спорная ВЛ находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Согласно положениям пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В ходе рассмотрения дела судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по возмещению стоимости потерь электроэнергии в указанных сетях, владельцем которых, по его мнению, он не является. 

Ответчик указывал на то, что на основании  договора от 13.09.2017 № ЗУЖФ-1 ЖКС №1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляло управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в соответствии с которым предоставлялись коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение), в том числе и спорные жилые дома.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 48 договор от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 расторгнут с 01.01.2021. Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.03.2021 № 6337-ул с 31.03.2021 объекты жилого фонда исключены из реестра лицензий Самарской области, деятельность по которым осуществлял лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ». 

В период управления жилищным фондом между ЖКС № 1 (г. Самара) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2017 № 20-50343, в приложениях № 2 и 3.1 к которому указано, что владельцем по точке поставки от ТП-8 по ул. Мира является АО «Оборонэнерго». Таким образом, по мнению ФГБУ «ЦЖКУ», у него отсутствуют обязательства по содержанию спорного имущества.

При этом, как пояснял ответчик, в том числе, в дополнении к кассационной жалобе, несмотря на назначение новой управляющей компании, ответчик продолжал управление жилым фондом практически  до конца 2021 года. 

Согласно пунктам 9 и 96 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860) эксплуатационное управление Министерства обороны предназначено для контроля за исполнением контрактов, а также организации коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы; обязанность по эксплуатации электросетевого хозяйства возложена на организацию, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления.

Пунктами 19, 25, 33 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» предусмотрено, что имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны за учреждением на праве оперативного управления или предоставленного учреждению в безвозмездное пользование; учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления (предоставленных в безвозмездное пользование) объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности, аренду и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; учреждение не имеет право заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами.

Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187) воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1), воздушная линия электропередачи отнесена к подгруппе «сооружения». 

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, – копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. 

Соответственно, рассматривая доводы участвующих в деле лиц, устанавливая обстоятельства спора, суды обоснованно исходили из того, что в акте об осуществлении технологического присоединения отражается актуальная информация о владельце объектов электросетевого хозяйства,  поскольку при заключении договора на технологическое присоединение представляются правоустанавливающие документы.

Как указано ранее, актом об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/ЧапЖКФ, составленным между РЭС «Самарский» филиал ФИО5 «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» (эксплуатирующая организация), установлено, что ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, ВГ № 1, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности учреждения. 

Как следует из пункта 8 данного акта, АО «Оборонэнерго» и ответчик определили также и порядок расчета за электроэнергию, согласовав перечень приборов учета, показания которых подлежат вычитанию. 

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-7343/2022 рассмотрено исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/ЧапЖКФ.

Учреждение, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило внести изменения в пункт 3 акта в части исключения ВЛ-0,4 от ТП-8 в военном городке № 1 г. Чапаевск-11, из перечня наименований электроустановок (оборудования), находящихся в эксплуатации эксплуатирующей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением от 20.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» отказано. 

Соответственно, в исковой период по настоящему делу спорная ВЛ находилась в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности учреждения.

Доказательств того, что ответчик своевременно принимал необходимые меры к переоформлению вышеуказанного акта от 30.08.2018 – зная о наличии его содержания и соответственно, своих обязательствах в соответствии с данным актом, материалы дела не содержат.

В данном случае суды пришли к верному выводу, что документов, подтверждающих передачу ВЛ-0,4 кВ от ТП-8, расположенной по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, ВГ №1, от ФГБУ «ЦЖКУ» иному лицу, по настоящему делу не представлено; у ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствует статус сетевой организации, соответственно, применительно к заявленному иску, ответчик  является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и в силу пунктов 4, 130 Основных положений № 442 должен оплачивать стоимость электроэнергии в объеме ее фактических потерь в  указанных сетях.

Учитывая, что доказательств оплаты электроэнергии  ответчиком не представлено, проверив расчеты долга в сумме 109 082,68 руб. и неустойки, начисленной истцом за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 2580,90 руб. (арифметическая правильность данных расчетов ответчиком не оспорена), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела  не содержат.

Суды, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-7343/2022.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств принадлежности спорных сетей иному лицу, и наличия у иного лица обязательства по возмещению истцу стоимости  потерь электроэнергии в исковой период. 

Соответственно, ответчик в данном деле не опроверг наличие у него обязательства по возмещению истцу стоимости потерь электроэнергии в сетях, находящихся в спорный период в  границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Суд округа также отклоняет ссылку заявителя на решение Чапаевского городского суда от 11.10.2023 по административному делу № 2а-1271/2021 об обязании администрации городского округа Чапаевск зарегистрировать в  собственность и поставить на учет  сети наружного освещения, выявленные как бесхозяйное имущество.

Данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовал, задолженность за электроэнергию взыскивается с ответчика за январь 2022 года, то есть до принятия указанного судебного акта, который, с учетом вышеизложенного, не может являться основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии - в исковой период по настоящему делу. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Более того, указанные доводы ранее заявлялись ответчиком, были предметом исследования и оценки судов. По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А55-18149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова