Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10055/2017

г. Хабаровск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017.

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  М.А.Кляузер,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; 680013, 

<

...>) 

       к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680003, 

<

...>)

       об  освобождении нежилого помещения

     при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6139/0202 от 27.12.2016;

     от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017. 

 Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее по тексту – АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – ООО «УК «Амурлифт»,  ответчик) об освобождении часть функционального (встроенного) помещения № I (1-57) в виде комнат № 6,37, 38, 53, площадью 111,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Иск обоснован положениями статей 610, 622 ГК РФ.

Представитель истца иск поддержала, указав, что помещение на момент рассмотрения спора не освобождено.

      Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в адрес АО «ЦИТ» направлена заявка на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок, предварительное согласие на заключение договора получено. Также ответчиком предложено заключить с истцом мировое соглашение.

    Представитель истца выразил несогласие на заключение мирового соглашения, указал о том, что от ответчика  заявка на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок в адрес АО «ЦИТ» не поступала. Кроме того, направление  указанной заявки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в связи с отказом Арендодателя от договора аренды договорные отношения между сторонами прекращены с 13.01.2017.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

       Как следует из материалов дела, ОАО «ЦИТ» (в настоящее время –                    АО «ЦИТ») является собственником функционального (встроенного)  помещения I (1-57), общей площадью 1389,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности                         от 09.02.2010 серии 27-АВ № 371307. 

06.10.2015 между АО «ЦИТ» (Арендодатель) и  ООО «УК «Амурлифт»  (Арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 368/15, по которому Арендатору предоставлен во временное пользование объект нежилого фонда:   часть функционального (встроенного) помещения № I (1-57) в виде комнат № 6,37, 38, 53, площадью 111,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, для использования под  склад (хозяйственное помещение) (п. 1.1.).

      Срок действия договора аренды определен сторонами с 06.10.2015                              по 05.09.2016.  

      Данный договор не требовал государственной регистрации.

     Передача арендатору помещения оформлена передаточным актом                                                        от 06.10.2015.

      По окончании срока действия договора аренды Арендатор, при отсутствии возражений Арендодателя, продолжал использовать указанное  помещение в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

       Поскольку Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений на то Арендодателя, то договор аренды № 368/15 от 06.10.2015, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

       Уведомлением от 08.12.2016 № 5243/03-04, направленным в адрес ответчика, АО «ЦИТ» отказалось от договора аренды № 368/15 от 06.10.2015 в порядке статьи 610 ГК РФ. Данное уведомление получено арендатором 13.12.2016, в связи с чем, с учетом пункта 5.4. договора, он считается прекращенным с 13.01.217. 

       Однако, обязанность Арендатором, предусмотренная статьей 622 ГК РФ,                        не исполнена, арендованное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства и п. 3.2.13. договора аренды Арендодателю не передано.

      Неисполнение обязательств Арендатором по освобождению  помещения явилось основанием обращения АО «ЦИТ» с настоящим иском в арбитражный суд. 

      Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорный договор аренды заключен на период с 06.10.2015 по 05.09.2016.

  В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 5.4. спорного договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку Арендатор продолжил пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений на то Арендодателя, то договор аренды  № 368/15 от 06.10.2015, в силу п.2 ст.621 ГК РФ, возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждений о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае договором аренды предусмотрен месячный срок для предупреждений об отказе от договора. 

Учитывая необходимость соблюдения указанного выше порядка,  АО «ЦИТ» уведомлением  от 08.12.2016 № 5243/03-04, направленным в адрес ответчика, предупредил об отказе от договора аренды и предложил    освободить  арендованное имущество, передав помещение по передаточному акту.

 Указанное уведомление  получено арендатором 13.12.2016, в связи с чем, договор аренды  № 368/15 от 06.10.2015  прекратил свое действие с 13.01.2017.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Судом установлен факт возобновления договора на неопределенный срок, своевременного и надлежащего направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором порядок  отказа от договора аренды и уведомления об этом арендатора, а также не освобождение ответчиком  помещения на момент рассмотрения спора.

      Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      Ссылка ответчика на направление  указанной заявки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в связи с отказом Арендодателя от договора аренды договорные отношения между сторонами прекращены с 13.01.2017.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора, на момент рассмотрения настоящего спора, стороны (арендодатель и арендатор) не заключили договор аренды спорного помещения на новый срок,  в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать указанное выше помещение.

        В связи с не освобождением ответчиком помещения АО «ЦИТ» лишено возможности осуществления своего законного права на продажу, сдачу в аренду, самостоятельное использование данного имущества.

Ввиду прекращения  договора аренды требование АО «ЦИТ» об обязании  ответчика освободить помещение подлежит удовлетворению на основании статей 622, 655 ГК РФ.

       В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере              6 000 руб. относятся на ответчика,  при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Амурлифт» возвратить акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» часть функционального (встроенного) помещения № I (1-57) в виде комнат № 6,37, 38, 53, площадью 111,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Амурлифт»  в пользу  акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Н.Л.Коваленко