ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33432/2024

Дело № А40-9087/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу  №А40-9087/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Групп», об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 735 664 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 735 664 руб. и госпошлины в сумме 6 000 руб, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от  05.04.2024,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Лидер Групп» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Лидер Групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Лидер Групп» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО1 в общем размере 2 735 664 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 2 735 664 руб. в пользу ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 2 735 664 руб. и госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 26.06.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие процессуально-правовых оснований, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на установление в ходе исполнения возложенных на него обязанностей факта перечисления с расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк и АО КБ «Модульбанк», в пользу ФИО1, являющегося участником ООО «Лидер Групп» с долей 100% и бывшим генеральным директором должника, в период с 28.05.2020 по 01.10.2021 денежных средств в общем размере 6 117 265,29 руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что от ответчика на счет должника поступили денежные средства по договорам займа в общем размере 3 381 601,26 руб. 

Встречное исполнение на сумму 2 735 664 руб. со стороны ФИО1 в пользу ООО «Лидер Групп» представлено не было. 

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, перечисление денежных средств в пользу ответчику совершено в период с 28.05.2020 по 01.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). 

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Природные Ресурсы» по договору поставки нефтепродуктов № 13/20-Н от 17.06.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-120204/21с ООО «Лидер Групп» в пользу ООО «Айтиай природные ресурсы» взыскано 6 113 179,50 руб. долга, 1 000 000,00 руб. неустойки, а также 53 566,00 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-120204/21. 

Как следует из текста решения суда, 24.08.2020 истцом ответчику выставлен счет № 62 на оплату поставленной продукции, при этом должник не полностью погасил задолженность перед кредитором ООО «Айтиай природные ресурсы» (настоящее наименование ООО «Природные Ресурсы»). 

В дальнейшем данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-9087/23, вступившее в законную силу. 

Обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Как указано выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела, должником в пользу ФИО1 было перечислено 6 117 265,29 руб. 

От ответчика на счет должника поступили денежные средства по договорам займа в общем размере 3 381 601,26 руб. 

С учетом изложенного, встречное исполнение на сумму 2 735 664 руб. со стороны ФИО1 в пользу ООО «Лидер Групп» представлено не было. Доказательств встречного исполнения со стороны ФИО1 в материалы дела также не представлено, при анализе выписок расчетных счетов должника факт возврата денежных средств не следует. 

На основании изложенного, в результате оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился на 2 735 664 руб. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 10 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления N 62). 

Принимая во внимание, что при отчуждении транспортного средства по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, то очевиден вывод об осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника. 

Отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Лидер Групп» являлся ФИО1. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). 

Презумпция добросовестности является опровержимой. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923). 

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13). 

Вышеприведенное поведение сторон оспариваемой сделки очевидно свидетельствует о направленности их действий придать видимость реального отчуждения имущества в соответствии с условиями договора и прикрывает иную волю всех участников – прямое отчуждение имущества должника по заниженной цене в ущерб его кредиторам. 

Добросовестность приобретения имущества не доказана. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделки исходя из отчета об оценке по причине последующего отчуждения ответчиком транспортных средств в пользу третьих лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Договор займа от 14.05.2019 представленный ответчиком в суд первой инстанции не содержит ни суммы займа ни условия о траншах (их размерах и условий предоставления). 

Фактически, как следует из выписок по счетам должника, полученным конкурсным управляющим в ходе банкротства, внесение ФИО5 денежных средств на счет должника с назначением платежа «займа учредителя» или «внесение заемных денежных средств по договору займа №Б/Н от 14.05.2019 // через систему Best2Pay» были нерегулярными (6,15,16 апреля, 28 июля, 26 августа, 2020, 02 июня и т.д.), разными по суммам (от 100 до 2 000 000 рублей) и в день их зачисления внесенные денежные средства использовались для оплаты по счетам должника или уплаты обязательных платежей. 

Таким образом, внесение ФИО1 денежных средств носило характер покрытия кассовых разрывов. А в период с 02.06.2021 по 01.10.2021 перечисления носили характер перераспределения денежных средств со счета ФИО1 в Модульбанке на счет ФИО1 в ВТБ (ПАО) через расчетный счет должника (вносимые ФИО1 денежные средства с его счета в Модульбанке в день их зачисления переводились на счет ФИО1 в ВТБ (ПАО). 

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что судом не определен транш, который является недействительным, отклоняется, как  не соответствующий характеру отношений, сложившихся между сторонами. 

Выписками по счетам должника, полученными конкурсным управляющим, подтверждается внесение ФИО1 на счета должника денежных средств с назначением платежа на сумму 3 381 601 ,26 рублей. 

При этом, в виде возврата займа ФИО1 за период с 28.05.2020 по 01.10.2021 было выплачено 6 117 265,29 рублей. (выписки имеются в материалах). 

С учетом изложенного, операции по перечислению денежных средств в размере 2 735 664 руб. 21 коп. в пользу ФИО1 совершены должником при отсутствии встречного исполнения. 

Также в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены ответа ИФНС № 34 по г. Москве от 18.03.2024 № 05-12 и справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1, согласно которым у него с 2019 по 2021 не было доходов, необходимых для представления должнику займов в размере более 6 млн. руб. 

Ссылка ответчика на что, суд не исследовал платежных поручений и банковских ордеров не состоятельна, поскольку в суд первой инстанции ФИО1 платежные поручения и банковские ордера не предоставлял. 

Материалами дела подтверждается, что возражая против заявленных требований в суде первой инстанции ФИО1 представил в суд оборотно-сальдовые ведомости. 

При этом, регистры бухгалтерского учета, к которым относятся оборотно-сальдовые ведомости, не являются первичными документами. 

Отражение хозяйственных операций в рамках бухгалтерского учета носит аналитический характер и учетно-обобщающий характер для целей налогообложения. 

В связи с чем, оборотно-сальдовые ведомости не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами действительности совершенных должником сделок и их условий. 

Также в качестве возражений на заявленные требования ответчик представил в суд первой инстанции договора займа № 8-21 от 12.08.2021, № 7 от 11.08.25021, соглашения о новации № 8-21-Н от 24.09.2021 и № 7 от 24.09.2021. 

Иных документов ФИО1 в суд первой инстанции не предоставлял, в связи с чем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовались платежные поручения не основана на материалах дела. Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. 

В представленных платежных поручений указана дата их скачивания (распечатывания): 18.08.2023, следовательно, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции они имелись у ответчика. 

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии векселей также не представлялись ответчиком в суд первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции им не представлено. 

Кроме того, из представленных копий векселей следует, что ООО «Пермлат» выдавал их ООО «Промсервис» и передаточные надписи в них отсутствуют. 

Согласно выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 295 000 руб. назначение платежа указано «Возврат беспроцентного займа согласно договору от 14.05.2019 и письма от 11.08.2021. НДС не облагается» (выписки имеются в материалах дела). 

Ссылаясь на договор займа № 8-21 от 12.08.2021 г., ФИО1 заявлял в суде о том, что 12.08.2021 ему выдан займ в размере 2 295 000 руб. под 18 (восемнадцать) процентов годовых. 

Но вместо возврата денежных средств по договору займа, 24.09.2021                 ФИО1, действуя, одновременно от кредитора и должника, заключает соглашение о новации №8- 21-Н, согласно которому вместо возврата денежных средств ФИО1 передает ООО «ЛидерГрупп» ценные бумаги – 6 векселей на общую сумму 2 653 387,5 рублей, эмитентом которых является ООО «Пермлат» с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.01.2033 года. 

То есть, вместо возврата денежных средств, по договору займа ФИО1 передал ООО «ЛидерГрупп» векселя со срокам погашения не ранее чем через 10 лет. Доход по которым не предусмотрен, а срок погашения за пределами исковой давности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. по делу № А40-120204/21-32-113 подтверждается, что в период подписания договоров займа и соглашений о новации имело место неисполнение должником денежных обязательств. 

В частности, данным судебным актом установлено, что с августа 2020 года должник имел неисполненные обязательства в размере 40 935 918, 90 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» указанная задолженность частично была погашена 09.03.2021 года на сумму 34 500 000 рублей. 

Оставшаяся задолженность в размере 6 113 179 руб. 50 коп. в период совершения оспариваемых платежей осталась неисполненной. 

01.12.2021 имело место разовое частичное погашение долга со стороны должника в отношении ООО «Атиай природные ресурсы» за счет поступивших должнику средств по исполнительному производству. 

Однако, долг в размере 3 754 869,35 рублей остался непогашенным. 

В связи с чем, была возбуждена процедура банкротства и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по настоящему делу признано обоснованным требование ООО «Природные Ресурсы» (прежнее наименование ООО «Айтиай Файненс») и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 754 869, 35 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Таким образом, на дату подписания ФИО1 договора займа и соглашения о новации имело неисполненные денежные обязательства, деятельность ООО «Лидер Групп» по извлечению прибыли была фактически прекращена, доходов или какого-либо ликвидного имущества для погашения долгов должник не имел. 

При таких условиях, замена согласно представленным ответчиком договорам займа 8-21/Н от 12.08.2021 и соглашению новации от 24.09.2021 № 8-21-Н единственного ликвидного имущества должника – денежных средств на векселя со срокам погашения не ранее чем через 10 лет, доход по которым не предусмотрен, а срок погашения за пределами исковой давности. совершена на нерыночных и невыгодных для должника условиях. 

За исключением случаев, когда, генеральный директор, зная о предбанкротном состоянии должника и умышленном выводе денежных средств должника, заключает договор займа 8-21/Н без намерения его исполнения в части возврата полученных от должника денежных средств с последующим оформлении соглашения о новации, согласно которому вместо возврата долга передаются неликвидные ценные бумаги. 

Более того, представленные в суд апелляционной инстанции копии векселей ООО «Пермлат» выдавались ООО «Промсервис» и передаточные надписи в них отсутствуют. 

Указанное свидетельствует, о том, что представленные ФИО1 договор займа № 8-21 от 12.08.2021, № 7 от 11.08.25021, соглашения о новации № 8-21-Н от 24.09.2021 и № 7 от 24.09.2021, представленные векселя являются сделками совершенными с целью прикрыть произошедшего вывода денежных средств должника в предбанкротный период, что повлекло причинение вреда, именно, кредиторам должника. 

С учетом изложенного, принимая оспариваемый судебный акт Арбитражный суд города Москвы верно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу                               №А40-9087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова