именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312536/18-35-2523

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 

1.) Правительства Москвы

2.) Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: ООО «СБИУ-1»

ООО «Исик Плюс»

третьи лица: 

1.) Управление Росреестра по г. Москве,

2.) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы,

3.) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4.) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

5.) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"

6.) Стародубец С.Ф.

7.) Вышинского В.Г.

8.) Моисеева Т.В.

9.) Данчикова В.Н.

10.) Фейман Э.С.

11.) Мустаев Е.С.

о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить спорный объект

с участием:

от 1 -ого истца - ФИО6 по доверенности от 13.10.2020г. №4-47-1466/20 

от 2-ого истца - ФИО6 по доверенности от 11.12.2020г. №33-д-1280/20 

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 19.11.2020г. №2с

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Исик Плюс» содержащим следующие требования:

1. Признать надстройку (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Исик Плюс» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.11.2006 (путем сноса самовольной надстройки (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момент; вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООС «Исик Плюс» всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Исик Плюс» на надстройку (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим.

4. Обязать ООО «Исик Плюс» освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> а, корп. 1 от самовольной надстройки (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Исик Плюс» расходов.

Ответчик требования Истцов не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...> корп. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 11.04.2000 №378-РМ «О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве» к работам, требующим оформления разрешений на их проведение, относятся перепланировка и переоборудование помещений, реконструктивные работы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно- разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных атов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно- разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект при этом для сноса самовольных построек не является необходимым точнее установление площади и иных технических характеристик этих объектов, данная позиция закреплена в определении ВС РФ от 17.02.2015 №5-кг14-142, в случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ №10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядки при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пунке 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющиеся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за ее счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом, либо за его счет.

Судом определением от 30.07.2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Центр строительной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (101000, 

<

...>) экспертам ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) За период с 08.11.2006г. по настоящее время как изменились технические характеристики здания (кадастровый №77:04:0004002:14897), расположенного по адресу: 

<

...> и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)? 

2) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №77:04:0004002:14897)? 

3) Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №77:04:0004002:14897) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.11.2006 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? 

4) Соответствует ли чердачная надстройка (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв.м. над зданием по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности , экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании , нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

5) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан чердачная надстройка (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв.м. над зданием по адресу: 

<

...>?

Экспертами в заключении №2702/19-3-20 от «28» октября 2020 года сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: (За период с 08.11.2006г. по настоящее время как изменились технические характеристики здания (кадастровый №77:04:0004002:14897), расположенного по адресу: 

<

...> и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)?

За период с 08.11.2006г. по настоящее время изменились следующие технические характеристики здания (кадастровый №77:04:0004002:14897), расположенного по адресу: 

<

...>:

Общая площадь увеличилась на 312,7 кв.м;

Строительный объем увеличился на 782 кб.м;

Указанные изменения произошли в результате реконструкции.

По второму вопросу: (Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №77:04:0004002:14897)?)

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №77:04:0004002:14897), возведено помещение XVI общей площадью 312,7 кв.м., обозначенное в технической документации территориального бюро технической инвентаризации Автозаводское ТБТИ от 23.11.2016 года, как Чердачная надстройка.

По третьему вопросу: (Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №77:04:0004002:14897) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.11.2006 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?)

Приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №77:04:0004002:14897) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.11.2006 технически возможно, демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

проведение технического обследования;

разработка проектной документации;

разборка и отключение инженерных систем;

разборка кровельного покрытия;

демонтаж металлических балок;

демонтаж, стен и перегородок;

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытий и кровли, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) надстройки, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

По четвертому вопросу: (Соответствует ли чердачная надстройка (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв.м, над зданием по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности , экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании , нарушения градостроительных и строительных норм и правил?)

Чердачная надстройка (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв.м, над зданием по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам, а так же правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании, допущены отступления от строительных норм и правил.

По пятому вопросу: (Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан чердачная надстройка (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв.м, над зданием по адресу: 

<

...>?)

Надстройка (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв.м, над зданием по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

В настоящем случае судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 №115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

Эксперт опрашивался судом в ходе судебного заседания.

Согласно экспертному заключению № 2702/19-3-20 от 28.10.2020 (стр. 63- 70 заключения) в спорной надстройке по адресу: 

<

...> допущены отступления от строительных норм и правил, а именно:

тип кровли не соответствует предъявляемым требованиям, так как отсутствует внутренний водосток, что в данном случае является существенным отступлением от требований строительных норм и правил и несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан;

снегозадерживающие устройства отсутствуют;

установлен факт наличия на путях эвакуации перепадов высот, а также ступеней разной высоты, что недопустимо;

установлен факт отсутствия ограждения кровли, что недопустимо и несет прямую угрозу жизни и здоровью людей;

спроектировано и построено таким образом, что в процессе эксплуатации здания не исключается возможность возникновения пожара, не обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также в случае возникновения пожара не соблюдаются мероприятия по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, отсутствует возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение сооружения, отсутствует возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

спроектировано и построено, что в процессе эксплуатации надстройки возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия.

При ответе на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан эксперт оценивал спорный объект на предмет соответствия требованиям Федерального закона ’’Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ содержит в себе такие требования как:

требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения (Статья 17);

требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях (Статья 18);

Требования к обеспечению выполнения санитарно- эпидемиологических требований (Статья 19);

Требования к обеспечению качества воздуха (Статья 20);

Требования к обеспечению качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд (Статья 21);

Требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты (Статья 22);

Требования к обеспечению освещения (Статья 23);

Требования к обеспечению защиты от шума (Статья 24);

Требования к обеспечению защиты от влаги (Статья 25);

Требования к обеспечению защиты от вибрации (Статья 26)

Требования по обеспечению защиты от воздействия электромагнитного поля (Статья 27);

Требования к обеспечению защиты от ионизирующего излучения (Статья 28);

Требования к микроклимату помещения (Статья 29);

Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (Статья 30);

Требование к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений (Статья 31);

Требования к обеспечению охраны окружающей среды (Статья 32).

На основании результатов сопоставления требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (стр. 48-70 заключения), экспертами сделан вывод о несоответствии спорного объекта требованиям указанного федерального закона (стр. 107 заключения), следовательно, спорный объект - чердачная надстройка (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При несоответствии хотя бы одному из требований следует вывод о несоответствии указанному федеральному закону. 

Указание эксперта на соответствие одним требованиям и несоответствии другим не являются противоречием. 

Поэтому довод Ответчика о наличии противоречий в заключении эксперта не находит своего подтверждения.

Согласно экспертному заключению № 2702/19-3-20 от 28.10.2020 (стр. 63-70 заключения) в спорной надстройке по адресу: 

<

...> допущены отступления от строительных норм и правил, а именно:

тип кровли не соответствует предъявляемым

требованиям, так как отсутствует внутренний водосток, что в данном случае является существенным отступлением от требований строительных норм и правил и несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан;

снегозадерживающие устройства отсутствуют;

установлен факт наличия на путях эвакуации перепадов высот, а также ступеней разной высоты, что недопустимо;

установлен факт отсутствия ограждения кровли, что недопустимо и несет прямую угрозу жизни и здоровью людей;

спроектировано и построено таким образом, что в процессе эксплуатации здания не исключается возможность возникновения пожара, не обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также в случае возникновения пожара не соблюдаются мероприятия по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, отсутствует возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение сооружения, отсутствует возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

спроектировано и построено, что в процессе эксплуатации надстройки возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, спорный объект - чердачная надстройка (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м над зданием по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и представляет угрозу жизни и здоровью для граждан (стр. 65 заключения).

Ответчик утверждает, что спорная надстройка была возведена в рамках инвестиционного контракта от 25.08.2005. Ответчик указывает, что по контракту и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012 № RU7714400-004370 и лукавит утверждая, что после ввода объекта в эксплуатацию никаких строительных работ на здании и рядом с ним не проводилось.

Согласно, указанному разрешению в эксплуатацию вводилось здание фактической площадью 4295,40 кв.м (по проекту 4024 кв.м). На данный момент площадь здания составляет 4593,5 кв.м.

Экспертом установлено, что увеличение площади здания на 312,7 кв.м и объема на 782 куб.м произошло в результате реконструкции здания.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе. Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 п. 5.1 указанного Положения).

Ни условия предоставления земельного участка, ни какие-либо разрешения не предусматривали возможности строительства/ реконструкции капитального объекта.

Разрешений на реконструкцию ответчиком не получено.

Эксперт, также, подтверждает, что для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуется получение разрешения на строительства (реконструкцию, в соответствии со ст. 51 ФЗ № 190-ФЗ. Отсутствие данного разрешение является отступлением от градостроительных норм и правил (стр. 55 заключения).

Инвестиционный контракт, зарегистрированный 25.08.2005 за № 14- 063480-5401-0004-00001-05 не является разрешением на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

Ответчиком не было предпринято действий для получения разрешения на реконструкцию здания, и осуществлен факт самовольного строительства по адресу: 

<

...> без соблюдения установленного законом порядка.

Строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство выданного ИГАСН.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе. Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 п. 5.1 указанного Положения).

Таким образом, представленная в материалы настоящего дела исходноразрешительная документация опровергает довод Ответчика о наличии разрешения на произведенную реконструкцию здания.

Таким образом, Ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства.

Ответчиком не представлено доказательства получения разрешения на реконструкцию.

Согласно ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п.З ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Земельный участок по адресу: 

<

...> а, корп. 1 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с их видом разрешенного использования, нецелевое использование земельных участков влечет возникновение негативных последствий для лица, осуществляющего такое использование участка.

Земельный участок по адресу: (

<

...> а, корп. 1 для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Собственник земельного участка — город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение ныне существующего спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Эксперт, также, подтверждает, что для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуется получение разрешения на строительства (реконструкцию, в соответствии со ст. 51 ФЗ № 190-ФЗ. Отсутствие данного разрешение является отступлением от градостроительных норм и правил (стр. 69 заключения).

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуальноопределённой вещи.

У спорного объекта изменились его индивидуально-определенные признаки (площадь, объем), следовательно, возник новый объект.

Таким образом, Ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства.

Эксперты пришли к выводам, что приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.11.2006, технически возможно в определенной последовательности (стр. 73 заключения).

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не принимается.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Исик Плюс»:

1. Признать надстройку (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2 самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Исик Плюс» привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.11.2006 (путем сноса самовольной надстройки (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момент; вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООС «Исик Плюс» всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Исик Плюс» на надстройку (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2 отсутствующим.

4. Обязать ООО «Исик Плюс» освободить земельный участок с адресным ориентиром: г Москва, Волжский бульвар, квартал ИЗ а, корп. 1 от самовольной надстройки (пом. XVI комн. 1-17) площадью 312,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Исик Плюс» расходов.

Взыскать с ООО «Исик Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 297 783, 20 руб.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы излишне уплаченные денежные средства в размере 2 216, 80 руб.

Взыскать с ООО «Исик Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

     Судья                                                                        Панфилова Г.Е.