﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16317/2020

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании 69 632 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель Мулин А.Н. по доверенности № 1 от 11.01.2021 (паспорт);

от ответчика - представитель Винокуров В.В. по доверенности № 179 от 26.10.2021 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее - ООО «Омск-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омские распределительные тепловые сети», ответчик) о взыскании 69 632 руб. 69 коп., в том числе: 69 134 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 497 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 13.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты изготовления резолютивной части решения до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные определением от 18.09.2020 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв ответчика размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2020.

Определением от 07.12.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 152 руб. 49 коп., в том числе: 69 134 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 017 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 29.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 69 134 руб. 96 коп., начиная с изготовления резолютивной части решения до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ОмскКомфорт» (исполнитель) заключен договор № 3-37943 о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) (далее - договор от 25.11.2015).

По условиям пункта 1.1 договора от 25.11.2015 ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) «исполнителю» в объемах, ориентировочно установленных Приложением № 1 к настоящему договору, для объекта, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, а «исполнитель» обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно Приказу РЭК Омской области от 20.11.2017 № 288/69 и от 18.12.2015 и Приказом РЭК Омской области от 19.12.2014 №538/75 (в редакции от 18.12.2017) для потребителей теплоснабжающих организаций установлен двухкомпонентный тариф, состоящий из компонента на теплоноситель (воду) и компонента на тепловую энергию.

Как указывает истец, объем коммунального ресурса, выставляемого к оплате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 АО «Омск РТС» в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору, завышен в результате не применения норматива 0.0503 на подогрев 1м3 холодной воды, а использование показаний прибора учета тепловой энергии при выставлении счет фактур за указанный период.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в пятидневный срок вернуть излишне оплаченные денежные средства 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

В рассматриваемом случае истец расценивает в качестве неосновательного обогащения АО «Омск РТС» разницу между оплаченным им объемом коммунального ресурса, расчет которого произведен ответчиком на оснований показаний ОДПУ, и объемом, рассчитанным по нормативу на подогрев.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда поставка ресурсов осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (газа, электрической, тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема энергоресурса и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за ресурс, используемый на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом суд учитывает, что факт поставки в спорный период тепловой энергии истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), спорным моментом является объем обязательств последнего в части оплаты потребленной тепловой энергии в отношении спорного МКД, расположенного по адресу: город Омск, улица Туполева, д. 2, который оборудован ОДПУ тепловой энергии, поскольку АО «Омск РТС» при расчете учитывает показания такого ОДПУ, в то время как истец считает обоснованным производить расчет с применением норматива на подогрев.

Как указывает истец, в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 тепловая энергия поставлялась исключительно для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения, поскольку спорный период являлся неотопительным, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, следовательно, в рассматриваемом случае к отношениям сторон применим абзац 5 пункта 54 Правил № 354, в соответствии с которым размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В спорном МКД система отопления является централизованной, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды в настоящем случае необоснованно, следовательно, при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса (тепловой энергии), использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Кроме того, согласно пункту 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, также подлежит определению в целях установления общего объема тепловой энергии, поставленной для подогрева холодной воды.

Об этом свидетельствует и содержание раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354, устанавливающего порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2, согласно которой при наличии ОДПУ холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению определяется по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

В рассматриваемом случае спорный МКД оборудован ОДПУ холодной воды, который фиксируют весь объем холодной воды, поставленной как в целях холодного, так и горячего водоснабжения.

Следовательно, при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения № 2, к которой отсылает пункт 22 (1), а именно:.

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предусмотрен в пункте 11 приложения № 2 Правил № 354 и определяется по формуле 11.

ООО «ОмскКомфорт» представлены реестры потребления собственников помещений в спорном МКД, сформированные на основании приборов учета, в которых отражены сведения о ежемесячных показаниях ОДПУ холодной воды, которые суд имеет возможность использовать таковые в целях проверки расчета объема тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения.

Проанализировав используемые истцом в расчете показания, при непредставлении ответчиком соответствующего контррасчета, поскольку ответчиком предоставлялись только справочные расчеты, суд приходит к выводу, что методика расчета в части определения объема потребленной воды по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи их собственниками показаний, применяемая истцом, соответствует положениям Правил № 354 (абзац первый пункта 42, подпункт «б» пункта 59, абзац второй пункт 42).

Примененный истцом подход соответствует также положениям пунктов 31 и 61 Правил № 354, согласно которым после получения от потребителей показаний приборов учета общество производило перерасчет размера платы за коммунальный ресурс в соответствии с представленными показаниями и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

В части расчетов по формуле 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354 суд принимает расчет истца, как достоверный и соответствующий названной формуле, поскольку в расчете АО «Омск РТС» не учтены значения, указанные в формуле 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354 (расчет объема тепловой энергии, приходящийся на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения на общедомовые нужды, произведен ответчиком не по вышеприведенным формулам - 11, 11.2, 20.2, а путем умножения норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества на площадь мест общего пользования и на норматив на подогрев, что не соответствует обозначенным выше положениям правил № 354).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Таким образом, законодательно закрепленная возможность перерасчета объема ресурса в связи с наличием отрицательного ОДН, не влечет невозможность взыскания необоснованно выставленных АО «ОмскРТС» к оплате сумм, фактически оплаченных истцом, путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 69 134 руб. 96 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 017 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 29.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты изготовления резолютивной части решения до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 2 785 руб. 00 коп., которую следует взыскать с ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 101 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) 72 152 руб. 49 коп., в том числе: 69 134 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 017 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 29.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 69 134 руб. 96 коп., начиная с изготовления резолютивной части решения до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также 2 785 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) в доход федерального бюджета 101 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	Е.Ф. Рашидов