Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107530/2017

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (адрес:  Россия 198255, 

<

...> лит А пом 22-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (адрес:  Россия 195197, 

<

...> лит А каб 202, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Завод Балтэкопласт» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект д. 171, лит И, пом. 21; ОГРН:1057811892588).

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2018)

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 03.11.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" о взыскании 7407983,04 руб. задолженности, 31197,69 руб. процентов.

Определением от 22.03.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Завод Балтэкопласт» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект д. 171, лит И, пом. 21; ИНН:7841319768/ОГРН:1057811892588).

Определением от 17.05.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-85823/2017 по иску ООО "ЗАВОД БАЛТЭКОПЛАСТ" к ООО "ПЛАСТДИЗАЙН" о взыскании 9 678 384 руб. 74 коп. задолженности, 2 733 573 руб. 41 коп. неустойки 25.04.2017 по договору поставки № 943-Б.

Протокольным определением от 16.08.2018 суд возобновил производство по делу, отклонил, с учетом мнения сторон, как необоснованные, ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 03.07.2017 №13, товарной накладной №59-2 от 06.07.2017, товарной накладной №59-3 от 12.07.2017, товарной накладной №61-1 от 28.07.2017, товарной накладной №61-2 от 31.07.2017, товарной накладной №67 от 29.09.2017. ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных документов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания 7407983,04 руб. задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что у третьего лица имеются основания полагать, что требование о взыскании спорной задолженности является фикцией, подано только с целью вывести денежные средства ответчика на иную компанию в обход требований ООО «Завод Балтэкопласт». По мнению третьего лица, ООО «Гарант» не является производителем сайдинга и фасадной панели. В накладных от ООО «Гарант» бренд не указан, а наименование товара совпадает с наименованием товара ООО «Завод Балтэкопласт». Кроме того, ООО «Завод Балтэкопласт» заявлял, что в накладных от ООО «Гарант» указано только наименование изделия без разбивки по цветам и без указания габаритных размеров, а в отгрузочных документах, в адрес их покупателей была четкая разбивка по цветам и габаритным размерам. С учетом специфики данного продукта он всегда продается с указанием цвета и габаритов в номенклатуре.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования: 1. Из Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу информацию о всех зарегистрированных (открытых и закрытых) на истца счетах в банках/ кредитных организациях РФ; 2. Из ВТБ 24 (ПАО) информацию кому принадлежит расчетный счет 

<

***>.

Суд в порядке ст. 66, 158 АПК РФ отклоняет ходатайство третьего лица об истребовании доказательств и отложении судебного заседания в связи с этим, как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ"  и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (13.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с ООО «ПЛАСТДИЗАЙН» на ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ") был заключен договор поставки №13 от 03.07.2017, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар - строительные отделочные материалы (сайдинг, водосточные системы, материалы для наружной и внутренней отделки), а ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и дата поставки товара определяются сторонами в товарных накладных, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату после получения товара в течение 120 дней с даты приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 06.07.2017 по 29.09.2017 была произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 7407983,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Однако ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 7407983,04 руб.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №20/11 с требованием оплатить 7407983,04 руб. в срок до 30.11.2017.

 Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ПС РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-  наличие договорных отношений между сторонами;

-  факт поставки товара;

-  размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные №59-2 от 06.07.2017, №59-3 от 12.07.2017, №61-1 от 28.07.2017, №61-2 от 31.07.2017, №67 от 29.09.2017, счет, счет-фактура, договор поставки от 03.07.2017 №13, договор цессии от 12.10.2017 №13.

Кроме того, истцом также представлены в материалы дела выписка из книги продаж истца за 3 квартал 2017, налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость истца за 1 - 3 кварталы 2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2017, которые также подтверждают отгрузку товара и признание ответчиком наличие спорной задолженности.

Доводы третьего лица о том, что представленные истцом договор и товарные накладные составлены в более поздний период, не опровергает факта поставки товара ответчику.

Обязанность по оплате поставленного товара в соответствии со статьей 486 ГК РФ обусловлена не составлением документов по приему товаров, а его фактической поставкой. Подписи в товарных накладных принадлежат уполномоченным поставщиком и покупателем лицам, что ими в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицалось.

Достоверных и допустимых доказательств того, что товар по спорным товарным накладным не поставлялся, третьим лицом не представлено.

Неверное указание в договоре номера расчетного счета истца не влияют на обязательства сторон по спорным поставкам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности суду не представил.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст. ст. 307, 309.310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 31 197,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 08.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил проценты в размере 31 197,69 руб. за период с 03.11.2017 по 08.12.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Завод Балтэкопласт» об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" 7 407 983,04 руб. задолженности, 31 197,69 руб. процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" в доход федерального бюджета 60 196 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.