СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЛАНТАН» (№07АП-365/2022) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25159/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЛАНТАН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Новосибирская область, р.п. Кольцово; общества с ограниченной ответственностью «Центр технологии ЛАНТАН» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о признании недействительными соглашений от 09.10.2020, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – директор, протокол общего собрания №6/2020 от 13.11.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 22/2021 от 09.02.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ЛАНТАН» (далее – апеллянт, истец, ООО «ПК ЛАНТАН», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – ответчик, АО «СКТБ «Катализатор») с требованием о признании недействительными сделок от 09 октября 2020 года, заключенных между ООО «ПК ЛАНТАН» в лице Генерального директора ФИО2 и АО «СКТБ «Катализатор» в лице Генерального директора ФИО6 (выплата части действительной доли, соглашения об отступном), и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК ЛАНТАН» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что суд первой инстанции не дал оценку аффилированности бывшего директора ООО «ПК ЛАНТАН» и ответчика, вследствие чего не установил факт злоупотребления правом со стороны указанных лиц, приведший к невозможности осуществления хозяйственной деятельности истцом.    

АО «СКТБ «Катализатор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылками на абз. 4 п. 8 ст. 23, п. 6.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несостоятельность доводов апеллянта ввиду того, что какой-либо ущерб ООО «ПК ЛАНТАН» причинен не был, злоупотребление правом имеет место со стороны истца, так как заявленные требования противоречат интересам самого ООО «ПК ЛАНТАН». Стоимость действительной доли, причитающаяся к выплате, определена в соответствии с действующим законодательством, на момент после выплаты причитающейся истцу части действительной доли и передачи имущества на оставшуюся сумму стоимость чистых активов ООО «ПК ЛАНТАН» составляла 30 796 990 руб. Заключение эксперта, представленное в материалы дела самим истцом, подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «ПК «ЛАНТАН» зарегистрирован 27.09.2016. Единственным участником ООО «ПК «ЛАНТАН» на момент его регистрации являлось третье лицо ООО «ЦТ ЛАНТАН». Размер уставного капитала составлял 20 104 000 рублей.

16 октября 2018 года ответчик АО «СКТБ «Катализатор» приобрел долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ПК ЛАНТАН» за 20 924 571 рублей, оплата была произведена денежными средствами.

Таким образом, ООО «ПК «ЛАНТАН» состояло из двух участников – ответчика АО «СКТБ «Катализатор» и третьего лица ООО «ЦТ ЛАНТАН».

31 октября 2018 года, помимо вышеуказанной суммы, АО «СКТБ «Катализатор» внесло в ООО «ПК «ЛАНТАН» в качестве вклада еще 34 075 429 рублей.

1 октября 2020 года АО «СКТБ «Катализатор» направило заявление о выходе из состава участников ООО «ПК «ЛАНТАН».

08 октября 2020 года сведения о выходе АО «СКТБ «Катализатор» из состава участников ООО «ПК «ЛАНТАН» зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), государственный регистрационный номер записи 2205401179322, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

05 ноября 2020 года доля в уставном капитале ООО «ПК ЛАНТАН» в размере 51% передана ФИО3

26 января 2021 года ООО «ЦТ ЛАНТАН» с долей 49% вышло из состава участников ООО «ПК ЛАНТАН». ФИО3 стал единственным участником и Генеральным директором ООО «ПК ЛАНТАН».

На основании оспариваемых соглашений между истцом и АО «СКТБ «Катализатор», ООО «ПК ЛАНТАН» произвело перечисление денежных средств в размере 13 500 000 руб., выдачу имущества на сумму 13 051 492,24 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Посчитав, что заключенные между ООО «ПК ЛАНТАН» и ответчиком соглашения нарушают права истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств злонамеренности в действиях ответчика и соразмерности денег и иного имущества, переданных истцом в счет уплаты причитающихся ответчику платежей, действительной стоимости доли. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Статьей 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Соответствующее право участника ООО «ПК ЛАНТАН» закреплено в пункте 5.1.9 Устава Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об ООО).

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Факт выхода АО «СКТБ «Катализатор» из состава участников ООО «ПК ЛАНТАН» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, у Общества возникла обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала.

Согласно положениям пункта 32 Правил бухгалтерского учета, утвержденных приказом Министерства финансов от 29.07.1998 № 34-н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное предоставление об имущественном и финансовом положении организации, и таковая - в силу пункта 84 - является обязательной по итогам года.

В силу пункта 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. 

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял о своем несогласии со стоимостью чистых активов общества на момент выхода ответчика из состава участников истца данным, представленным по результатам годовой бухгалтерской отчетности.

В подтверждение своих доводов ООО «ПК ЛАНТАН» представило в материалы дела экспертное заключение, которым установлено, что стоимость чистых активов на момент выхода ответчика из состава участников общества понизилась по сравнению со стоимостью активов общества на 31.12.2019, то есть дату последней бухгалтерской отчетности, на 1 828 350 руб.

При этом согласно указанному заключению, на момент определения действительной стоимости доли ответчика, стоимость чистых активов составляла 30 225 660 руб., что опровергает доводы истца о том, что в связи с выплатой действительной стоимости доли, общество было доведено до состояния банкротства и не могло осуществлять свою деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «д» п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества требовать компенсации действительной стоимости доли имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью. Решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества. В любом случае, инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель указывает на необходимость получения его на то согласия.

Условием выдачи имущества в натуре в качестве выплаты доли участника является наличие соглашения участника общества и общества о такой форме выплаты доли, как выделение имущества, и о составе такого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные сделки заключались и исполнялись с целью возмещения ответчику как вышедшему участнику общества действительной доли, вторым участником (ООО «ЦТ ЛАНТАН») соответствующие решения не оспаривались.

Доводы апеллянта о том, что в счет выплаты действительной стоимости доли ответчику подлежало выдаче иное имущество с меньшей ликвидностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для выплаты стоимости путем предоставления имущества необходимо согласие на то вышедшего участника. В случае предложения обществом иного имущества ответчику и отказа последнего от принятия такого имущества, у ООО «ПК ЛАНТАН» с учетом отсутствия денежных средств образовалась бы задолженность, на которую подлежат начислению проценты. Таким образом, доводы апеллянта не свидетельствуют о недобросовестности сторон оспариваемых сделок.

Истцом не представлены доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества, предоставленного ответчику, действительной стоимости его доли; ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки имущества не заявлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом, допущенном со стороны ответчика, в том числе выразившемся в учреждении нового юридического лица со сходным видом деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место обычное с точки зрения гражданского оборота разумное поведение участника рынка, заинтересованного в собственном обогащении, основанном на легальных действиях, не выходящих за пределы добросовестного поведения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что общество как формально-юридическое образование представляет из себя совокупность участников, коллективно формирующих направленность его воли, что исключает оценку поведения участника общества как недобросовестного при условии соответствия такого поведения интересам прочих участников юридического лица, при условии, что результат таких действий не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд не установил какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 приобрел статус участника общества только в 05.11.2020. То есть при оценке разумности и добросовестности уже истца апелляционный суд исходит из соотнесения его поведения с поведением, ожидаемым от усредненного участника оборота, который, действуя в своем интересе, предпринимает меры к получению информации о юридическом лице, корпоративные права в котором планирует приобрести. Принимая во внимание, что на момент вступления ФИО3 в состав участников истца оспариваемые сделки являлись заключенными, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доказательства, представленные в материалы дела, по мнению истца, свидетельствующие о предбанкротном состоянии ООО «ПК ЛАНТАН», фактически не являются таковыми.  Письмо УФНС России по Новосибирской области №15-10/012636 и выписка по счету, отрытому в АО «Альфа-банк» от 14.07.2021, не являются доказательством, с достаточной степенью достоверности обосновывающим неплатежеспособность истца, ввиду наличия в материалах дела заключения специалиста, свидетельствующего о наличии достаточных средств для погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЛАНТАН» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов 

                                                                                                                 ФИО1