Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252084/15-121-2094

01 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ООО «Т-во «Торг.– Варшавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2002, 113556, Москва, Варшавское шоссе, д. 86)

о взыскании 3 016 120 руб. 38 коп.

при участии сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 30.08.2016, ФИО4 по доверенности от 23.03. 2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Т-во «Торг.– Варшавский» о взыскании убытков в размере 3 016 120 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены, с ООО "Т-во "Торг. - Варшавский" взысканы денежные средства в размере 3 016 120 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 081 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 выдан исполнительный лист № ФС 012506059 от  27.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25 ноября 2016 года Арбитражным судом г.Москвы удовлетворено заявление ООО "Т-во "Торг. - Варшавский" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-252084/15-121-2094, с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-во «Торг.– Варшавский» взысканы денежные средства в сумме 3 016 120 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 081 руб. 00 коп.

 Определением от 24 января 2017 года суд  приостановил производство по делу № А40-252084/15-121-2094 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161645/2015-127-1310, поскольку судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161645/2015-127-1310 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-161645/2015 в иске ПАО «МОЭК» к ООО «Т-во «Торг.-Варшавский» о взыскании убытков в размере 12 165 665 руб. 97 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по адресу: 

<

...> , отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП 10761/2017 от 07.04.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу №А40-161645/15 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Таким образом, решение  Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу №А40-161645/15 вступило в законную силу 07.04.2017г., в связи с чем, определением от 18 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску с учетом выводов АС МО.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях с учетом выводов АС МО.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...> был выявлен факт потребления ООО «Т-во «Торг.– Варшавский» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. 

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 12.03.2015 № 06/667-ОТИ. 

Согласно акту бездоговорное потребление определено за период с 10.09.2014 по 11.03.2015, датой начала периода является дата предыдущей проверки, что подтверждается актом проверки № 279-02/06-ОТИ от 09.09.2014. 

Акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». 

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013. 

Согласно расчету, объем и стоимость бездоговорного потребления за период с 10.09.2014 по 11.03.2015 составляют 346,079 Гкал, и 9 055,85 м3 на сумму 2010746,92 руб. 

Кроме того, истец пояснил, что в подвальном помещении выявлена незаконная врезка к тепловым сетям.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Оплата ответчиком не произведена, бездоговорное потребление явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, суд считает, что истцом не учтено следующее.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Закона о теплоснабжении, бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, в целях определения бездоговорного потребления следует установить совокупность следующих условий: отсутствие договора теплоснабжения, а также потребление тепловой энергии абонентом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к тепловой сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения к сети, а также принадлежность такого устройства ответчику. 

В тоже время, в материалы дела представлен договор теплоснабжения № 06.544069-ТЭ от 01.08.2011 г., заключенный истцом и ответчиком. Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как усматривается из представленных документов, истцом ответчику выставлены счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя, а также подписаны акты приёмки-передачи энергоресурсов – тепловой энергии за спорный период, а также горячей воды.

Ответчиком оплата выставленных истцом счетов производилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 2 л.д.118-147). Кроме того, материалы дела содержат акты сверки расчётов сторон с незначительным (относимо к сумме заявленного требования) конечным сальдо. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора теплоснабжения со стороны ответчика, в отсутствие обоснованных возражений истца по такому исполнению.  

Более того, в материалах дела имеются акты готовности системы отопления здания в зимних условиях 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 подписанные истцом в отсутствие каких-либо указаний на несанкционированную врезку, а также иных возражений по исполнению договора. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, врезка осуществлена в подвале здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данными выписки из ЕГРП от 18.03.2016 г. № 77/100/406/2016-764, подвал здания по адресу: 

<

...> – комнаты А,Б, помещение 1, комн. С 1 по 22, пом. 2 – комнаты с 1 по 6, помещение 3 – комнаты с 1 по 6, помещение 4 – комнаты 1, 2, помещение I – комната А, помещение III – комната Б, принадлежат городу Москве. Какие – либо данные о том, что помещения, в которых произведена несанкционированная врезка, принадлежат ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт незаконности врезки в тепловые сети дома № 86, не подтвержденный надлежащими доказательствами и  не указывает на осуществление такой врезки по воле ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств. 

В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 (далее - Правила организации теплоснабжения № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей; условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя. 

Как следует из пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила подключения № 307), акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании. 

Доказательств того, что сторонами составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в качестве приложения к договору № 06.544069-ТЭ от 01.08.2011 г. не представлено.

Таким образом, установить действительную границу балансовой ответственности тепловых сетей в спорном объекте не представляется возможным. 

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности от 10.2001 не подтверждает факт подписания такого приложения к договору № 06.544069-ТЭ от 01.08.2011 г., что также не позволяет установить балансовую принадлежность в спорный период. 

Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

Исходя из ч. 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Адресом точки теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, является адрес: 

<

...> (ЦТП № 07-09-046), исходя из реестра точек поставки, являющегося приложением № 1 к указанному договору.

Истцом в материалы дела представлены показания приборов учёта, распложенных на ЦТП № 07-09-046, количество потребленного тепла за период с 10.09.2014 по 11.03.2015, при этом, расчёт истца составлен исходя из показаний приборов учёта, установленных на ЦТП, но им не учтено, что здание по Варшавскому ш. № 86 занимается ответчиком не полностью. 

Таким образом, расчёт истца, выполненный, исходя из общей площади здания, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком в здании по адресу: 

<

...>, занимаются помещения общей площадью 906,5 кв.м. (при общей площади здания 1742,1 кв.м.), что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 г. 77-АН № 374931, имеющегося в материалах дела. 

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что к ЦТП № 07-09-046, помимо дома № 86 подключены дом № 84, а также пристройки к дому № 86 № 1 и № 2, занимаемые иными, нежели ответчик, лицами.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Сторонами договора согласованы суммарные расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления, которые суммарно составили 0,135954 Гкал/час, с учётом субабонентов. 

Исходя из представленных в материалы дела выставленных истцом ответчику счетов за спорный период, расчётные тепловые нагрузки ответчиком не превышались, учитывая среднее количество часов. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Также суд принимает во внимание довод ответчика о том, что проверка, на основании которой составлен акт о бездоговорном потреблении № 279-02/06-ОТИ от 09.09.2014, произведена вне отопительного сезона, в отсутствие поставки тепловой энергии в систему отопления дома № 86. 

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в иске следует отказать.

Довод истца о том, что ответчиком не оспорен факт бездоговорного потребления судом отклоняется, поскольку полномочий ФИО5 на подписание акта № 279-02/06-ОТИ от 09.09.2014г. из материалов дела не усматривается. Оснований считать ФИО5 уполномоченным работником ответчика у суда не имеется. 

Как разъяснено в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств одобрения действий ФИО5 от лиц, уполномоченных совершать сделки от имени ответчика.

Довод истца о том, что акты о готовности систем отопления здания не свидетельствуют об отсутствии бездоговорного потребления судом также отклоняется, поскольку при проверках систем отопления в помещениях ответчика, зафиксированных в таких актах, несанкционированная врезка не выявлялась, указаний на такую врезку в актах не имеется, доказательств наличия иных обращений истца по факту такой врезки в период проверок не представлено. 

Ссылка истца на расчёт объемов поставленной тепловой энергии с учётом незаконной врезки судом отклоняется, ввиду недоказанности факта осуществления такой врезки ответчиком. 

Суд также считает необходимым отметить, что указанные выше обстоятельства были установлены, вступившим в законную силу Решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-161645/2015, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП 10761/2017 от 07.04.2017г, где в иске ПАО «МОЭК» к ООО «Т-во «Торг.-Варшавский» о взыскании убытков в размере 12 165 665 руб. 97 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по адресу: 

<

...>, было отказано в полном объеме. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенного, у суда отсутствуют основания в удовлетворении размера исковых требований, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности. Кроме того, Истец не доказал, что именно действиями Ответчика в системе отопительной вентиляции в подвальном помещении (которое Ответчику не принадлежит), образовался видимый разрыв, не доказал место разрыва и способ, при помощи которого якобы осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии Ответчиком. Также, как и не доказана правильность и точность расчетов, а следовательно не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика и возникшими убытками, что противоречит требованиям указанным в ст. 15 ГК РФ. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                                         Е.А.Аксенова