СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5487/2024-ГКу

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А60-7676/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-7676/2024

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 33») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000076 от 18.10.2022 в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 90 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

26.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер штрафа ниже определенных законодательством пределов в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008222000076 от 18.10.2022 (далее - контракт) по условиям которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (1 участок)» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 103 068 700 руб. 00 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

В соответствии с п. 6.1 контракта сроки выполнения работ по объекту, отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №№ 1-1-1, 1-1-2, 1-1-3 к контракту). Начало выполнения работ с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ определено по 15.11.2024.

Согласно п. 11.1 контракта в соответствии с п.п. 3.4.1, 10.2. контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25 % от цены контракта, при этом подрядчик обязан:  

11.1.1. Представить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

11.1.2. В случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представлять заказчику документы, указанные в п. 11.1.1 контракта, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

11.1.3. Оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

11.1.4. Представлять заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; 

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В силу п. 11.2 контракта подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей.

В период с 20.04.2023 по 15.05.2023 подрядчик заключил ряд договоров с субподрядчиками, а именно с ООО «Дортрейд» (договор от 20.02.2023), с ИП ФИО1 (договор от 20.04.2023), с ООО «ЖБИ Инвесстрой» (договор от 20.03.2023), с ООО «Комплекс» (договор от 26.01.2023), с ООО «Мега Транс» (договор от 30.01.2023), с ООО «НВА-Альянс» (договор от 01.02.2023), с ООО «Оптима Сервис Регион» (договор от 11.04.2023), с ООО «Спецтезстрой» (договор от 15.02.2023), с ООО «Стройтехсервис» (договор от 15.05.2023).

Информация о заключенных договорах поступила в адрес заказчика письмом № 700 от 06.07.2023, тогда как по условиям договора, вся информация о заключении и исполнении договоров с субподрядчиками должна поступать в адрес заказчика в течение 5-10 рабочих дней, однако подрядчик предоставил информацию об указанных выше организациях за пределами срока предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку подрядчик нарушил условия контракта в части несвоевременного предоставления сведений в отношении привлеченных субподрядчиком, соисполнителей заказчиком начислен штраф в размере 900 000 руб. на основании п. 14.7 контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/6196 от 27.07.2023 с требованием оплатить штраф, начисленный за нарушение обязательств предусмотренных контрактом, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, обоснованности начисления штрафа за каждый факт несвоевременного предоставления документов. Вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера начисленных штрафов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Частью 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижая размер начисленных штрафов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязательство было исполнено подрядчиком, документы предоставлены в распоряжение заказчика, что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договоры с субподрядчиками были заключены ответчиком в период с 20.04.2023 по 15.05.2023, письмо с информацией о наличии заключенных договоров поступило в адрес заказчика 26.06.2023, что, по мнению апелляционного суда, не является существенным нарушением.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, специфику правоотношений сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции штрафа за нарушение неденежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 90 000 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что размер отнесенных на ответчика штрафов за неисполнение в установленный срок требований контракта безосновательно освобождает подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства (нарушение, не имеющие стоимостного выражения), с предоставлением документов с незначительной просрочкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафов по контракту до 90 000 руб. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства с учетом его исполнения.

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, установившим наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу и не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-7676/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева