ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26925/2023

 

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-184371/19

19.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус"                 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-184371/19 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Вентус» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» и отстранении ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от  к/у ЗАО «Эгира»: ФИО3 по дов. от 01.01.2023

от к/у ПАО Банк «Югра»-ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 21.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО «Эгира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 142100, 

<

...>), член Союза АУ «Возрождение».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Вентус» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» и отстранении ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Вентус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебное заседание представитель ООО «Вентус» не явился. Представители конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «Вентус» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «Вентус» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» ФИО2, выразившееся в ненаправлении заявления о пересмотре судебного акта в разумный срок; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эгира». Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

 

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

 

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. было отказано во включении требования ООО «Кирпич-Строй» в размере 7 037 339,48 руб. в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020г. было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40-184371/19, признано требование ООО «Кирпич-Строй» в размере 7 037 339,48 руб. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020г. года по делу № А40-184371/19 по новым обстоятельствам, указав на то, что требование кредитора основано на Договоре поставки № КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., который был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу о несостоятельности ЗАО «Эгира» № А40- 184371/19. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020г. отказано.

 

Заявитель жалобы полагает, что в случае если конкурсный управляющий обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019г. по делу №А40-249091/19, ему будет отказано в связи с истечением срока на обращением в суд, установленного АПК РФ, что приведет к необходимости производить расчеты с ООО «Кирпич-Строй» и это причинит убытки остальным кредиторам.

 

В свою очередь, 12.09.2022 г. конкурсный управляющий ЗАО «Эгира» обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора в рамках общеискового дела № А40-249091/19.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу № А40-249091/19 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Эгира», решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. по делу № А40-249091/19 (о взыскании задолженности) отменено по новым обстоятельствам.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу № А40-249091/19 судом назначено рассмотрение спора по существу на 30.03.2023 г.

Соответственно, когда спор будет рассмотрен по существу, и, в удовлетворении иска будет отказано, конкурсный управляющий с судебным актом, вступившим в законную силу, обратится в рамках дела о банкротстве с ЗАО «Эгира» с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований ООО «Кирпич-Строй» в реестр требований кредиторов ЗАО «Эгира» (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. по делу № А40-184371/19).

 

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-184371/19 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, не по причине пропуска срока на направление заявления, как указывает заявитель, а в связи с тем, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. о включении требований ООО «Кирпич-Строй» по делу № А40-184371/19 было основано на решении Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности в пользу кредитора по делу № А40-249091/19 в размере 7 037 339,48 руб. Решение на момент рассмотрения заявления о пересмотре (01.12.2022 г.) не было отменено по новым обстоятельствам.

 

Таким образом, судебный акт об отказе во взыскании задолженности в пользу кредитора не вынесен, конкурсный управляющий объективно не может обратиться в настоящее время с заявлением о пересмотре требования ООО «Кирпич-Строй» о включении в реестр требований кредиторов. Открытием новых обстоятельств считается вступление в законную силу определения о признании недействительным Договора поставки № КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., то есть 07.07.2022 г. Заявление направлено в Арбитражный суд 12.09.2022 г., таким образом, заявление подано в пределах трехмесячного срока.

 

В жалобе ООО «Вентус» не указало и не доказало надлежащими доказательствами то, что ФИО2 каким-либо образом нарушила права и законные интересы кредитора, а также к каким негативным для должника и кредиторов последствиям это привело. Исполняя свои обязанности конкурсный управляющий не причинил ущерб конкурсной массе должника.

 

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

 

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

 

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

 

В силу ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае кредитором должны быть представлены доказательства не только формального отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов.

 

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемой жалобе не приведено фактов нарушения прав или законных интересов кредиторов должника, а также законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника.

 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО «Вентус» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» и отстранении ФИО2

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Из материалов дела усматривается, что судебный акт о признании недействительным Договора поставки № КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г. вступил в законную силу 07.07.2022 г. (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г. по делу № А40-184371/19).

 

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

 

Открытием новых обстоятельств считается вступление в законную силу определения о признании недействительным Договора поставки № КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., то есть 07.07.2022 г.

 

Заявление направлено в Арбитражный суд 12.09.2022 г., таким образом, заявление подано в пределах трехмесячного срока.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова