СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6729/2016-ГК

г. Пермь

18 апреля 2017 года

Дело № А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС по Удмуртской Республике): Чурин В.Г. (паспорт, доверенность от 16.06.2016 № 4), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 февраля 2017 года 

о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 284 516 рублей 12 копеек, судебных расходов в размере 82 690 рублей              25 копеек,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-9861/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающиий завод» (ООО «Ижевский нефтеперерабатывающиий завод», ОГРН 10518006247100, ИНН 1831106470) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 в отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) введено наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 временным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) должник признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Коновалов А.Ю. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коновалов А.Ю.

25.11.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился арбитражный управляющий Реверчук О.В. с заявлением о взыскании с должника 1 207 562 руб. 29 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 284 516 руб. 12 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего – 840 355 руб. 92 коп., понесённые временным управляющим за счёт собственных средств расходы по делу о банкротстве – 82 690 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 производство по требованию Реверчука О.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено. С должника взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 284 516 руб.      12 коп., судебные расходы, понесённые в период наблюдения в сумме         82 690 руб. 25 коп.

ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Реверчука О.В. 82 690 руб. 25 коп. судебных расходов. Взыскать с должника в пользу Реверчука О.В. судебные расходы в сумме 30 659 руб. 35 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов в сумме 15 524 руб. 40 коп. не разумны и не соответствуют целям банкротства, поскольку временный управляющий самостоятельно должен предъявлять возражения по поступившим требованиям кредиторов, обязанности опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов, уведомления кредиторов в процедуре наблюдения Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрены. Командировочные расходы в сумме 36 506 руб. 50 коп. не обоснованы, т.е. не представлены доказательства необходимости поездки в г. Москва для разрешения вопросов по процедуре наблюдения с учредителями должника, с учётом того, что должник и руководитель находятся в г. Ижевске. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Закон о банкротстве не запрещает временному управляющему публиковать уведомления в процедуре наблюдения с учётом конкретных обстоятельств дела. Командировочные расходы понесены для разрешения неотложных вопросов по процедуре наблюдения, их наличие и размер подтверждены. 

Арбитражный управляющий Реверчук О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указывает, что расходы на публикацию и командировочные расходы понесены в интересах должника и его кредиторов, документально подтверждены.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 в отношении должника введено наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 временным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) должник признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Коновалов А.Ю. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коновалов А.Ю.

По расчёту арбитражного управляющего Реверчука О.В. вознаграждение временного управляющего должника за период процедуры наблюдения в отношении должника составило 284 516 руб. 12 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего составили 840 355 руб. 92 коп.

В период наблюдения временным управляющим Реверчуком О.В. фактически понесены следующие расходы: расходы на опубликование и размещение сведений о банкротстве – 42 383 руб. 21 коп., почтовые расходы- 3800 руб. 54 коп., командировочные расходы – 36 506 руб. 50 коп.

Всего 82 690 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение временного управляющего в размере 284 516 руб. 12 коп. Реверчуку О.В. не выплачено, расходы на проведение наблюдения в сумме 82 690 руб. 25 коп. не возмещены, арбитражный управляющий Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 207 562 руб. 29 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 284 516 руб. 12 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего – 840 355 руб. 92 коп., понесённые временным управляющим за счёт собственных средств расходы по делу о банкротстве –    82 690 руб. 25 коп.

Приостанавливая производство по требованию Реверчука О.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 840 355 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость имущества должника существенно отличается от стоимости, отражённой в бухгалтерской отчётности должника; до реализации активов должника определить действительную стоимость не представляется возможным. 

Взыскивая с должника в пользу Реверчука О.В. вознаграждение временного управляющего в размере 284 516 руб. 12 коп., судебные расходы, понесённые в период наблюдения в сумме 82 690 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение Реверчука О.В. за осуществление полномочий временного управляющего должника исчислено верно, не выплачивалось; расходы Реверчука О.В. в размере 15 524 руб. 40 коп. на опубликование в ЕФРС сведений о банкротстве уведомлений о получении требований кредиторов соответствуют целям процедуры наблюдения; иные расходы на опубликование и размещение сведений о банкротстве в размере      42 383 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела, не оспорены; наличие и размер командировочных расходов в размере 36 506 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, доказательств неразумности и необоснованности осуществления командировочных расходов не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  № 97) разъяснил, что согласно п. 4        ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Реверчук О.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 08.12.2015 по 12.10.2016.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 08.12.2015 размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего Реверчука О.В. установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника. 

По расчёту арбитражного управляющего Реверчука О.В. вознаграждение временного управляющего должника за период процедуры наблюдения в отношении должника составило 284 516 руб. 12 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения временному управляющему Реверчуку О.В. за счёт имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленный размер фиксированного вознаграждения, период процедуры наблюдения в отношении должника, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Реверчука О.В. вознаграждение временного управляющего в размере             284 516 руб. 12 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, стоимости активов должника в сумме 3 035 592 тыс. руб. проценты по вознаграждению временного управляющего по расчёту арбитражного управляющего Реверчука О.В. составили 840 355 руб. 92 коп.

В бухгалтерском балансе должника в числе прочих в качестве активов по состоянию на 31.12.2014 значатся: дебиторская задолженность –                       238 378 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в том числе ООО «Объединенная транспортная компания» -         1 432 089 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерском балансе должника финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в том числе ООО «Объединенная транспортная компания» указаны в размере       1 568 281 тыс. руб.

Установив, что действительная стоимость имущества должника существенно отличается от стоимости, отражённой в бухгалтерской отчётности должника, до реализации активов должника определить действительную стоимость имущества не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по требованию Реверчука О.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 840 355 руб. 92 коп.

Расходы временного управляющего Реверчука О.В. на опубликование и размещение сведений о банкротстве в сумме 42 383 руб. 21 коп. подтверждаются публикациями в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», представленными в материалы дела счетами на оплату, актами об оказании услуг (л.д. 47-84). При этом денежные средства в сумме 15 524 руб. 40 коп. из 42 383 руб. 21 коп. арбитражным управляющим Реверчуком О.В. израсходовано на опубликование в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что опубликование сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов в сумме 15 524 руб. 40 коп. не разумны и не соответствуют целям банкротства, поскольку временный управляющий самостоятельно должен предъявлять возражения по поступившим требованиям кредиторов, обязанности опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов, уведомления кредиторов в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрены, отклоняются как необоснованные. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Реверчука О.В. расходы на опубликование в сумме 42 383 руб. 21 коп.  

Командировочные расходы временного управляющего Реверчука О.В. в размере 36 506 руб. 50 коп. подтверждаются электронными билетами, счётом на оплату 123177 от 12.03.2016, информационным счётом от 12.03.2016, посадочными талонами, чеками, квитанциями (л.д. 85-90). 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Реверчука О.В. указанные расходы понесены на выезды в г. Москву для разрешения неотложных вопросов по процедуре наблюдения должника с находящимися в      г. Москве участниками должника.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности осуществления временным управляющим должника командировочных расходов,  неразумности этих расходов и неотносимости к процедуре банкротства – наблюдения в отношении должника,   в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленные к взысканию расходы связаны с реализацией арбитражным управляющим Реверчуком О.В. мероприятий процедуры банкротства должника, осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Реверчука О.В. командировочных расходов в сумме 36 506 руб. 50 коп.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы в сумме 36 506 руб. 50 коп не обоснованы, т.е. не представлены доказательства необходимости поездки в г. Москва для разрешения вопросов по процедуре наблюдения с учредителями должника, с учётом того, что должник и руководитель находятся в г. Ижевске, отклоняются.

Исходя из положений статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приведённый в ст.20.7 Закона о банкротстве перечень судебных расходов по делу о банкротстве не является исчерпывающим, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен установить обоснованность заявленных к возмещению расходов и их относимость к делу о банкротстве в отношении должника.

В рассматриваемом случае признав соответствующими целям наблюдения в отношении должника командировочные расходы временного управляющего Реверчука О.В., с учётом того, что арбитражным управляющим представлены доказательства их несения, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с должника.

Почтовые расходы временного управляющего Реверчука О.В. в сумме     3 800 руб. 54 коп. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 40-46). 

Учитывая, что почтовые расходы документально подтверждены, осуществлены в целях проведения процедуры наблюдения, возражений по ним не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу Реверчука О.В. почтовые расходы в сумме 3 800 руб. 

Таким образом, с должника в пользу арбитражного управляющего Реверчука О.В. обоснованно взысканы судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 82 690 руб. 25 коп. (42 383 руб. 21 коп. + 36 506 руб.    50 коп. + 3 800 руб.). 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года по делу № А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

В.А.Романов

 

О.Н.Чепурченко