ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10272/2022

г. Челябинск

07 декабря 2022 года

Дело № А07-6882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-6882/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «РИА Групп» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фонд-Инвест», 

о взыскании 2 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 08.12.2020 №20/2020/Транснефть.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские Инженерные Сети» (далее – ООО «ГК БИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА Групп» (далее – ООО «РИА Групп», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 08.12.2020 №20/2020/Транснефть.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «РИА Групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее податель подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере 400 000 рублей, при этом, денежных средств в размере 1 900 000 рублей, ООО «РИА Групп» не получало. Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснены и достоверно не установлены.

Апеллянт полагал, что указание суда на перечисление ответчику в платежей денежных средств по платежным поручениям №2030 в сумме 600 000 руб., от 31.12.2020 №2196 сумме 1 300 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку таковое не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведения судебного заседания не было, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность подачи мотивированного отзыва на исковое заявление. О рассмотрении дела ООО «РИА Групп» узнало лишь после получения настоящего решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А07-6882/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание по делу № А07-6882/2022 было отложено на 04.10.2022.

Определением суда от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 08.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд-Инвест».

Определением председателя суда произведена замена судьи Жернакова А.С., судьей Томилиной В.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 08.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

Определением от 08.11.2022 по ходатайству ООО «ГК БИС» были истребованы декларации в налоговом органе по НДС за 4-й квартал 2020 год.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, во исполнение определения суда от 08.11.2022, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020, сведения из раздела 9 (раздел книги продаж), предоставленные в налоговый орган ООО «РИА Групп» (ИНН 

<

***>) (вх. 21.11.2022 от 21.11.2022). Данные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции вернулся к разрешению ранее оставленного открытым заявления ООО «РИА Групп» о фальсификации доказательств – писем № 12 от 08.12.2020, № 13 от 10.12.2020 (вх. 52541 от 28.09.2022).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что ответчик ходатайства о проведении экспертизы спорных документов не заявил.

Судом учтено, что для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы. Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО "ГК БИС" (подрядчик) и ООО "РИА Групп" (субподрядчик) заключен договор N 20/2020/Транснефть, по условиям которого субподрядчик в установленный договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком и заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.1 контракта установлена стоимость работ - 34 567 832 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30 сентября 2021 года. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик вправе перечислять авансовые платежи. В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 400 000 руб. При перечислении аванса субподрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса. При перечислении аванса объем выполненных субподрядчиком работ по договору должен быть подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). 

Истец указывает на то, что в порядке авансирования работ по контракту общество "ГК БИС" перечислило обществу "РИА Групп" 2 300 000 руб. по платежным поручениям от 18.12.2020 № 2029 в сумме 400 000 руб., № 2030 в сумме 600 000 руб., от 31.12.2020 № 2196 в сумме 1 300 000 руб. 

Ссылаясь на то, что общество "РИА Групп" работы не выполнило, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата неотработанного аванса. Указанная претензия направлена ответчику 30.12.2021, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Как следует из материалов дела, истец 30.12.2021 исх № 417 направил в адрес ответчика требование возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на невыполнение работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, указав на нарушение подрядчиком условий договора. 

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом требования о возврате аванса.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение пункта 5.1 договора, в порядке авансирования работ по контракту ООО "ГК БИС" перечислило ООО "РИА Групп" 2 300 000 руб. по платежным поручениям от 18.12.2020 №2029 в сумме 400 000 руб., №2030 в сумме 600 000 руб., от 31.12.2020 №2196 в сумме 1 300 000 руб. (л.д. 47-49).

Ответчик фат получения денежных средств в размере 400000 руб. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Между тем возражая относительно исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 900 000 руб., ООО «РИА Групп» ссылается на ненадлежащее доказательство факта перечисления данных денежных средств ответчику, ввиду указания в платежных поручениях в качестве получателя: ООО «Фонд-Инвест».

Действительно, согласно платежным поручениям от 31.12.2020 № 2193 на сумму 1 300 000 руб., от 18.12.2020 № 2030 на сумму 600 000 руб. в качестве получателя указано: ООО «Фонд-Инвест»; в платежном поручении от 18.12.2020 №2029 на сумму 400 000 руб. указано ООО «РИА Групп».

В опровержение данного довода истцом в материалы дела были представлены письма ООО  «РИА Групп» от 08.12.2020 исх.№ 12, от 10.12.2020 исх.№ 13 в адрес ООО "ГК БИС", в которых ответчик просил произвести авансовые платежи по договору № 20/2020/Транснефть от 08.12.2020 в адрес ООО «Фонд-Инвест» в размере 1 300 000 руб. и в размере 600 000 руб. соответственно (л.д. 100, 101).

Определением от 30.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-6882/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и определением от 04.10.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фонд-Инвест».

От третьего лица в материалы дела отзыв не представлен.

В ходе судебного разбирательства ООО «РИА Групп» заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств – писем № 12 от 08.12.2020, № 13 от 10.12.2020 (вх. 52541 от 28.09.2022).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал директора организации ответчика явкой в судебное заседания с целью дачи пояснений, а также проведения проверки заявления о фальсификации.

Однако, директор организации ответчика от исполнения определений суда уклонился, явку в судебное заседание не обеспечил, документов в обоснование своей позиции по делу не представил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом текста заявления о фальсификации и уклонения директора организации ответчика от исполнения определений суда апелляционной инстанции, ответчиком факт существования представленных истцом в материалы дела писем не оспорен.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Возражая относительно заявления ответчика о фальсификации писем № 12 от 08.12.2020, № 13 от 10.12.2020, ООО "ГК БИС" заявило ходатайство об истребовании декларации в налоговом органе по НДС за 4-й квартал 2020 год, которое было удовлетворено определением суда от 08.11.2022.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан поступила налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020, сведения из раздела 9 (раздел книги продаж), предоставленные в налоговый орган ООО «РИА Групп» (ИНН 

<

***>) (вх. 21.11.2022 от 21.11.2022). 

Из анализа представленных налоговым органом документов следует, что полученные от истца денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб. отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. ООО «РИА Групп».

При этом доказательств того, что данные денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение иных обязательств не подтверждены как ответчиком, так и истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации представленных истцом документов с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не подтверждается, а потому заявление о фальсификации подтверждения не нашло.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу о том, что полученные ООО «РИА Групп» от ООО "ГК БИС" денежные средства в размере 2 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено. Доказательств выполнения работ на указанную сумму также не представлено.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск ООО "ГК БИС" подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с признанием судом апелляционной инстанции доводов ответчика по существу спора необоснованными расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

 Между тем исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

    В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации подано директором ООО «РИА Групп» в связи с неверным пониманием последним разницы между сфальсифицированными и недостоверными (ненадлежащими) доказательствами по делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-6882/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИА Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" 2 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 08.12.2020 №20/2020/Транснефть. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИА Групп" в доход федерального бюджета 34 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина