Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-60745/20-96-396

28 октября  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН" о взыскании 503 821,23 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2020;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения №60524012 от 01.11.2009 в размере 476 756,15 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 27 065,08 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

24.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А40-60745/2020 в части взыскания основного долга в полном объеме за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 01.11.2009 № 60524012 за период май 2020 г., июнь 2020 г. в размере 476 756 руб. 15 коп.

В уточнении исковых требований истцом указано, что ответчик оплатил задолженность в размере 476 756,15 руб. по платёжному поручению №2587 от 05.08.2020. 

В связи с уточнением исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН" законную неустойку в размере 39 900 руб. 82 коп. за период с 24.11.2019 по 05.08.2020.

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Уточнения исковых требований были приняты судом в судебном заседании 28.09.2020. 

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности в размере 476 756,15 руб. и частичном отказом истца  в порядке ст. 49 АПК РФ от иска, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 476 756,15 руб. подлежит прекращению. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком  (абонент) заключен договор энергоснабжения №60524012 от 22.09.2009, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период май-июнь 2019 года  на общую сумму 476 756,15 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 15.10.2019 №ИП/50-6600/19 и претензия от 15.10.2019 №ИП/50-6599/19.с требованием уплаты задолженности. 

В связи с добровольной оплатой задолженности, истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако требование о взыскании законной неустойки в размере 39 900,82 руб. за период 24.11.2019-05.08.2020 осталось неисполненным. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком  (абонент) заключен договор энергоснабжения №60524012 от 22.09.2009, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-228140/19-6-374 были удовлетворены исковые требования в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН" была взыскана задолженность в размере 3 686 548 руб. 48 коп., неустойка в размере 108 965 руб. 86 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 686 548 руб. 48 коп.  начиная с 22.08.2019г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 978  руб. 00 коп.

Истец взыскивает период с 18.05.2019 по 30.06.2019, поскольку период с 01.05.2019 по 17.05.2019 г. был взыскан ранее по делу А40-228140/2019. Данный факт подтверждается Решением суда по делу А40-228140/2019, Актом о безучетном потреблении от 21.05.2019, в котором установлено, что проверка была проведена 17.05.2020. Факт наличие задолженности так же подтверждается актом сверки (данные документы приобщаем).

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются Актами, счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом, а именно:

- Акт №Э/12/01/829 от 31.05.2019 г.;

- корректировочным актом №Э/12/01/100/КА от 15.10.2019 г. за май 2019 года;

- актом №Э/12/01/5685 от 30.06.2019 за июнь 2019 г.;

- корректировочным актом №Э/12/01/101/КА от 15.10.2019;

В соответствии с п. 5.4 Договора, абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не предоставит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учета (Отчете об отпуске и покупке электрической энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС.

Передаточный акт был получен и данный факт Ответчиком не оспаривается.

В течение 5 дней от Ответчика возражений в адрес Истца не поступило.

Следовательно, электроэнергия (мощность) принята ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН" в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

Таким образом, что ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии за спорный период не представил.

Кроме того, ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами делав связи с чем, арбитражным судом признается обоснованным начисление неустойки на указанную сумму задолженности в размере 476 756,15 руб.. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 39 900 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 076 руб. 40 коп.

Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 476 756 руб. 15 коп. прекратить.

Взыскать с ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН" в доход федерального бюджета 259 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник