1123/2023-36734(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5501/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ВТК»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Манскан»  

на определение от 12.09.2023 по делу № А73-18034/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манскан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания»  о возмещении 115000 рублей судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая  компания» (далее – ООО «ВТК») в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Манскан» (далее – ООО «Манскан») взыскано 647531,80 рубля  задолженности за поставленный товар по договору от 18.04.2018 № 18.04/2018,  неустойка в размере 134 506,36 рубля.  

В рамках данного дела 01.08.2023 от ООО «Манскан» в арбитражный суд  поступило заявление (вх. 146105) о взыскании с ООО «ВТК» судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 115000 рублей.  

Определением суда от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены  частично, с ООО «ВТК» в пользу ООО «Манскан» взысканы судебные издержки в  

размере 52036,12 рубля (пропорционально удовлетворённым требованиям), в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Манскан» в  апелляционной жалобе просит определение суда от 12.09.2023 отменить, заявленные  требования удовлетворить полностью.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда об  отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов за устные консультации и  составление заявления о выдачи исполнительного листа, поскольку указанные  расходы подтверждены документально, и подлежат возмещения в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель ООО «ВТК» в судебном заседании возражал относительно  доводов жалобы, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от  12.09.2023 просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В обоснование понесенных расходов на общую сумму 115000 рублей ООО  «Манскан» (заказчик) в материалы дела представлен договор на оказания  юридических услуг от 26.09.2022 № 27/20, заключенный с ФИО3  (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по  оказанию заказчику юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора, за оказание услуг заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 75000 рублей, за представление  интересов в арбитражном суде заказчик выплачивает вознаграждение в суме 20000  рублей независимо от количества судебных заседаний, за представление интересов в  суде апелляционной инстанции вознаграждение в сумме 10000 рублей, за взыскание  судебных расходов - вознаграждение в сумме 10 000 рублей.  

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору, а именно:  консультирование, подписание договора возмездного оказания юридических услуг,  подготовка претензии, подготовка искового заявления, дополнительные пояснения по  делу, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, подготовка  возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, направление заявления в суд о выдаче исполнительного  листа, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, подписание акта  выполненных работ.  

Факт выполнения приведенных выше работ, без претензий по качеству их  оказания, подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-сдачи от 31.07.2023.2022 (с указанием перечня оказываемых работ).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг на общую сумму 115000 рублей  представлены платежные поручения от 05.10.2022 № 66506, от 16.11.2022 № 66710,  от 15.03.2023 № 296, от 14.06.2023 № 602728, от 27.07.2023 № 602925.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь  принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая, характер и  степень сложности спора, объем выполненной представителем работы (составление  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции  14.03.2023, 18.04.2023, в апелляционной инстанции 26.07.2023), сложившуюся в  регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, пришел к  обоснованному выводу о том, что с ООО «ВТК» подлежат взысканию судебные  расходы по оплате услуг представителя, не более 65000 рублей, в связи с чем  удовлетворил требования на сумму 52036,12 рубля, пропорционально  удовлетворённым требованиям по настоящему делу.  

Ссылки подателя жалобы, что судом необоснованно не учтены затраты  понесенные за устные консультации и составление заявления о выдачи  исполнительного листа, подлежат отклонению в силу следующего.  

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 2 Постановления № 1, пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» в качестве судебных расходов подлежат  возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных  документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о  назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в  арбитражном суде.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №  9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1,  расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической  экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию  спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Кроме того, действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных  документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических  познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в  связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию  квалифицированной юридической помощи (Определения ВС РФ от 24.11.2015 № 306- ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).  

При таких обстоятельствах возложение на ООО «ВТК» обязанности возместить  расходы за консультационные услуги, а также за составление заявление на выдачу  исполнительного листа, необоснованно, учитывая, что указанные услуги не связаны с  

действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения  судебного спора.  

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой  инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер  расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в  правоотношениях сторон по данному вопросу.  

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном  уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, во внимание не  принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.09.2023 по делу № А73-18034/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Б. Ротарь