ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6620/2015

17 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 

по делу № А436620/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Ховернетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 неправомерными, отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от акционерного общества «Ховернетик» – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» закрытое акционерное общество «Ховернетик» (далее –ЗАО «Ховернетик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 неправомерными, отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.02.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и признал незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» ФИО2, выразившиеся в длительном незакрытии расчетных счетов должника и предоставлении кредиторам недостоверных сведений; затягивание проведение инвентаризации имущества; отражении недостоверных сведений в инвентаризационных описях и актах инвентаризации; списании дебиторской задолженности без согласия кредиторов; непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении ООО «Премьер Консталтинг» для оказания юридических услуг; превышение лимита на возмещение расходов привлеченных специалистов; нарушение порядка проведения собрания кредиторов по требования кредитора незаконным; Уменьшил размер вознаграждения привлеченного в качестве специалиста на оказание бухгалтерских услуг ООО «Премьер Консталтинг» по договору № 03\04 от 01.04.2016 для оказания бухгалтерских услуг до 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2016 по июнь 2017 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным документам и пояснениям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Ховернетик» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в отношении ЗАО «АКС-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (НП «СОАУ «МЦПУ»).

Решением суда от 22.10.2015 процедура наблюдения прекращена, в отношении имущества ЗАО «АКС-Инвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ЗАО «Ховернетик» является конкурсным кредитором должника, требования которого в общей сумме 28 848 865,00 рублей включены в реестр требований кредиторов (определения от 04.05.2015, от 25.08.2015).

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, ЗАО «Ховернетик» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными, отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего, кандидатура которого избрана большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 25.10.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2016 в реестр требований должника включены требования ООО «Инвест Премиум» в размере 91 463 562,32 рублей. Основанием для включения является договор поручительства от 10.03.2015.

24.05.2016 между ООО «Инвест Премиум (цедент) и ООО «Консул» (цессионарий) был заключен договор цессии № 29, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО «АКС-Инвест» задолженность в сумме 91 463 562,32 рублей.

Определением суда от 30.11.2016 в рамках дела о банкротстве установлено процессуальное правопреемство ООО «Инвест Премиум» на ООО «Консул» и произведена замена ООО «Инвест Премиум» в реестре требований кредиторов ЗАО «АКС-Инвест» на ООО «Консул» с суммой требований 91 463 562,32 рублей.

В соответствии с пунктом I статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий (конкурсный управляющий) обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Требование ООО «Инвест Премиум» о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим получено 04.01.2016, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления письма ООО «Инвест Премиум» в арбитражный суд с почтовым идентификатором 60300093823725. Соответственно, конкурсный управляющий обязан был опубликовать на ЕФРСБ сведения о получении требования ООО «Инвест Премиум» на ЕФРСБ не позднее 13.01.2017 (с учетом праздничных дней), чего сделано не было.

Определением суда от 15.01.2016 о принятии заявления ООО «Инвест Премиум» о включении в реестр требований кредиторов задолженности и назначении судебного заседания, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить отзыв по существу. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв не представил, чем не исполнил возложенную обязанность арбитражного суда, императивной нормы, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, расценивая договор поручительства, заключенный между ЗАО «АКС-Инвест» и ООО «Инвест Премиум» недействительной сделкой, ЗАО «Ховернетик» оспорило данную сделку в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определение суда о принятии иска к производству опубликовано 03.03.2017. Следовательно, ФИО2 обязан был опубликовать сведения не позднее 09.03.2017, чего сделано не было.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 28, 100, 129, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В порядке пункта 2 этой же статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсное производство открыто в отношении должника решением суда от 22.10.2015. Этим же судебным актом ФИО2 утвержден конкурсным управляющим. Требование кредитора ООО «Инвест Премиум», как указано выше, ФИО2 получил 04.01.2016. Следовательно, у ФИО2 было достаточно времени, чтобы заявить отказ от исполнения договора поручительства с ООО «Инвест Премиум», чего сделано не было.

При этом, как указано в статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договора являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Впоследствии, по ходатайству ООО «Консул» (правопреемник ООО «Инвест Премиум») определением суда от 12.07.2017 требования ООО «Консул» в сумме 91 463 562,32 рублей исключены из реестра требований кредиторов ЗАО «АКС-Инвест» третьей очереди.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2017 представитель АО «Ховернетик» ФИО3 присутствовал. Относительно ходатайства об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника не возражал.

С учетом конкретных обстоятельств в рассматриваемом случае нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, выразившееся в не извещение участников дела о банкротстве о получении требований кредитора ООО «Инвест Премиум» (статья 29, 100 Закона о банкротстве), отсутствие возражений на заявление ООО «Инвест Премиум» о включении в реестр (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), не обращение с заявлением об отказе от исполнения договора (статья 102 Закона о банкротстве), не обжалование определение о включении данного кредитора в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), не опубликование сообщения о подаче кредитором в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве) не повлекли нарушение прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по результатам процедуры конкурсного производства будет иметь место без учета задолженности ООО «Консул» в размере 91 463 562,32 рублей, о чем заявителю стало известно с даты вынесения определения суда об исключении ООО «Консул» из реестра требований кредиторов ЗАО «АКС-Инвест».

Для признания действий арбитражного управляющего неправомерными необходимо установление совокупности условий - нарушение материального права и прав заявителя в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, жалоба по I пункту в полном объеме в части признаний действий конкурсного управляющего ФИО2 недействительными не подлежат удовлетворению, как не нарушающие права заявителя.

Заявитель просил признать действие конкурсного управляющего ФИО2, выражающиеся в нарушении правил проведения собраний кредиторов и не исполнения решений собраний кредиторов, а именно: не исполнении решения первого собрания о периодичности предоставления сведений кредиторам; проведение собрания не по месту нахождения должника; не предоставления в материалы дела о банкротстве материалы собрания кредиторов от 27.12.2016 - незаконными.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя в совокупности с объективными обстоятельствами и материалами дела, арбитражный суд правомерно посчитал в этой части жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

20.10.2015 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «АКС-Инест» с повесткой дня:

1) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения,

2) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

3) определение саморегулируемой организации,

4) определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего,

5) избрание представителя собрания кредиторов,

6) образование комитета кредиторов,

7) выбор реестродержателя,

8) рассмотрение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов и представлении конкурсным управляющим ответов о своей деятельности и использовании денежных средств должника.

На первом собрании кредиторов присутствовал один участник собрания, имеющий право голоса с числом голосов 28 505 768, что составляет 79,10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов - АО «Ховернетик» (правопредшественник ЗАО «Ховернетик»).

По восьмому вопросу повестки дня принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в три месяца и ежемесячно представлять кредиторам отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывает заявитель, возложенная на конкурсного управляющего обязанность ежемесячного предоставления кредиторам отчета конкурсным управляющим не была исполнена ни разу, из чего заявитель делает вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части раскрытия сведений о ходе конкурсного производства.

Между тем, ЗАО «Ховернетик» на протяжении длительного периода времени действия управляющего в части непредоставления информации о финансовом состоянии должника и об использовании денежных средств не оспаривал; заявлений в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации и отчетов, что могло быть расценено в качестве подтверждения отсутствия у кредитора информации о ходе процедуры конкурсного произовдтсва, не направлял; присутствовал на последующих собраниях кредиторов, в повестку дня которых был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего. Впервые с жалобой обратился лишь 21.04.2017, т.е. по истечении 1 года и 5 месяцев со дня предполагаемого нарушения права (20.11.2015). Исходя из материалов дела, представитель ЗАО «Ховернетик», начиная с 18.03.2017, систематически знакомиться как с материалами основного дела о банкротстве, так и с обособленными спорами в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав о ходе процедуры конкурсного производства действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в не предоставлении ежемесячно отчетов о деятельности и отчета об использовании денежных средств.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим статьи 12 и статьи 14 Закона о банкротстве - проведение собрания не по месту регистрации должника.

Согласно пункту I статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника.

На первом собрании кредиторов, кредиторами решения о месте проведения собрания не принималось, в связи с чем, исходя из общей нормы права, собрание должно проводиться по месту нахождения должника 

<

...>.

Как указывает заявитель, собрания кредиторов проводились по месту нахождения конкурсного управляющего по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д.75Б, офис1.

Как следует из протоколов всех собраний кредиторов, и первое собрание кредиторов и все последующие проводилось не по месту нахождения должника, а по месту нахождения конкурсного управляющего - г.Н.Новгород, ул.Ильинская, д.75Б, офис1. При этом, возражений относительно места проведения собрания кредиторов от конкурсного кредитора вплоть до 21.04.2017 не имелось. Вопрос о месте проведения собрания на первом собрании кредиторов ЗАО «Ховернетик» не был включен в повестку дня в качестве дополнительного вопроса кредитором.

Территориально улица Ильинская и улица Торфяная распложены в одном городе. Кредитор ЗАО «Ховернетик» зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге и в Г.Н.Новгород прибывает железнодорожным транспортом. Улица Ильинская (Нижегородский район) располагается с точки зрения транспортной доступности в более выгодном положении чем ул.Торфяная (Сормовский район). Убедительных и достоверных доказательств невозможности участвовать кредитора на собрании кредиторов на ул.Ильинская в г.Н.Новгороде по причинам, не зависящим от кредитора, последним не представлено.

В связи с изложенным проведение собрания кредитора по иному адресу в г. Н.Новгороде, нежели чем адрес регистрации должника, с учетом отсутствия доказательств невозможности участвовать кредитора на собрании кредиторов по месту регистрации конкурсного управляющего, не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Довод о не предоставлении конкурсным управляющим ФИО2. материалов собрания кредиторов должника от 27.12.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все материалы по всем проведенным собраниям кредиторов вместе с отчетами конкурсного управляющего представлены в арбитражный суд и имеются в материалах дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004                   № 56 в соответствии с Законом о банкротстве утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в частности список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

Как следует из представленных протоколов собраний кредиторов от 20.10.2015, 27.12.2016, 09.06.2017 список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании не указан.

Между тем, отсутствие в тексте протоколов собраний кредиторов данных о принявших участие в собрании кредиторов лиц с правом голоса и без права голоса, фамилии, имени, отчества не свидетельствует о нарушении прав прибывших кредиторов о ходе процедуры банкротства общества и не влияет на исход процедуры конкурсного производства. Данное может является основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части З статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации, поскольку состав административного правонарушения по пункту З статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно отклонил жалобу в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении правил проведения собраний кредиторов и не исполнения решений о периодичности предоставления сведений кредиторам, проведение собрания не по месту регистрации должника, не предоставления в арбитражный суд материалов по собранию кредиторов от 27.12.2016, нарушении порядка составления протоколов собраний кредиторов незаконными, как не нарушающие права заявителя по жалобе.

Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном не закрытии расчетных счетов должника и предоставления кредиторам недостоверных сведений незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве и права кредиторов владеть достоверной информацией о поступлении на расчетные счета денежных средств.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и материалы дела, арбитражный суд правомерно счел жалобу в этой части обоснованной, подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В процедуре наблюдения в отношении ЗАО «АКС-Инвест» ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего, в процедуре конкурсного производства в отношении имущества ЗАО «АКС-Инвест» ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

О наличии всех открытых расчетных счетах должника арбитражному управляющему было известно с момента введения процедуры наблюдения так как данная информация является необходимой и обязательной для проведения Анализа финансового состояния должника (статья 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, имеются сведения о том, что у Должника открыт единственный расчетный счет № 

<

***> в Филиале ПАО «Сбербанк России», остаток по счету: 1 856 962 рубля.

Сумма остатка по счету во всех вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего остается неизменной. Однако эти сведения противоречат отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств за соответствующие периоды, что делает невозможным установить достоверность отражаемых конкурсным управляющим сведений об остатках на расчетном счету должника в то время как расчеты с текущим кредиторами осуществляются регулярно. Обратное не представлено.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 28.02.2017 отражены сведения о том, что у должника открыты 4 расчетных счета: № 4070 2810 0105 0000 7624 в Филиале № 6318 ПАО «ВТБ» г. Самара. Остаток по счету: 0 рублей. Направлено заявление о закрытии счета. Счет закрыт 08.12.2016.

№ 4070 2810 7420 7000 6247 в Филиале ПАО «Сбербанк России». Остаток по счету: 1 856 962 рублей. Направлено заявление о закрытии счета. Счет закрыт 08.12.2016.

№ 4070 2810 7141 9000 0132 в ПАО «Саровбизнесбанк». Остаток по счету: 0 рублей. Направлено заявления о закрытии счета. Счет еще не закрыт.

№ 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Основной счет должника.

Данное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий на протяжении более 1 года отображал сведения только об одном расчетном счете должника, в то время как у должника имелись еще 3 расчетных счета, отрытых на момент введения конкурсного производства; конкурсный управляющий на протяжении более I года отображал недостоверные реквизиты основного расчетного счета должника: в 3 отчетах указывался расчетный счет № 

<

***> в Филиале ПАО «Сбербанк России», в последнем отчете управляющего указан расчетный счет № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и абсолютно не отражен первый расчет счет; конкурсный управляющий предпринял меры по закрытию расчетных счетов должника только спустя 1 год после открытия конкурсного производства.

В обоснование возражений в судебном заседании 02.08.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены документы: квитанции и описи вложения об отправке 07.04.2016 заявлений о закрытии счетов в ВТБ 24 (ЗАО) и Волго-Вятский филиал ПАО «Сбербанк России».

Тем не менее, данные заявления были направлены в кредитные организации со значительными задержками - более чем на пять с половиной месяцев с момента открытия конкурсного производства. В период с 07.04.2016 по 08.12.2016 (период закрытия счетов) конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в не принятии мер (действий) по исполнению Банками своих обязанностей по закрытию счетов.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего по вопросу своевременного закрытия расчетных счетов должника расценивается арбитражным судом с позиции использования иных расчетных счетов должника и является незаконным, нарушающим права кредиторов на своевременное и полную информацию о поступающих денежных средствах на расчетные счета должника, и, как следствие, влияет на размер конкурсной массы должника.

Заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоднократном нарушении порядка, сроков и правила проведения инвентаризации имущества Должника, в результате чего затянута процедура проведения инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом I статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве (в ред. на момент открытия конкурсного производства), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 31.03.2016 и от 30.06.2016 инвентаризация имущества должника назначена на январь 2016 года.

В отчете о своей деятельности и о результатах проведения от 31.08.2016 дата инвентаризации назначена на сентябрь 2016 года.

При этом, по акту приема-передачи бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «АКС-Инвест» были переданы конкурсному управляющему от бывшего генерального директора ФИО4 25.11.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела инвентаризационных описей и сайта ЕФРСБ следует следующее:

приказом № 2 от 14.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 утвердил срок проведения инвентаризации нематериальных активов с 14.03.2016 по 16.03.2016 в составе комиссии: ФИО2 (председатель), ФИО5 (помощник), ФИО6 (бухгалтер), ФИО7 (бухгалтер). По описи № 1 от 14.03.2016 инвентаризировано 6 патентов на сумму 549 583,57 рублей.

Приказом № 3 от 23.09.2016 конкурсный управляющий утвердил срок проведения сплошной инвентаризации основных средств с 23.09.2016 до 26.09.2016 в составе комиссии: ФИО2 (председатель). Иных членов комиссии нет. По описи № 3 от 26.09.2016 инвентаризировано 14 объектов (в т.ч. объекты недвижимости) на сумму 2 849 489,79 рублей. По описи № 4 от 26.09.2016 инвентаризировано 3 объекта на сумму 579 237,29 рублей. По описи № 5 от 26.09.2016 инвентаризировано 8 объектов (в т.ч. объекты недвижимости) на сумму 10 241 391,69 рублей. По описи № 6 от 26.09.2016 инвентаризирован I объект на сумму 139 387,75 рублей. По описи № 7 от 26.09.2016 инвентаризировано 3 объекта на сумму 349 720,24 рубля.

Приказом № 4 от 23.09.2016 конкурсный управляющий утвердил срок проведения инвентаризации расчетов (дебиторская и кредиторская задолженность по бух. счетам 75, 76, 50, 51) с 23.09.2016 до 26.09.2016 в составе комиссии: ФИО2. (председатель). Иных членов комиссии нет. По акту № 8 от 26.09.2016 выявлена дебиторская задолженность на сумму 25 350 038,93 рублей и кредиторская задолженность на сумму 45 840 196,02 рублей.

Приказом № 5 от 21.10.2016 конкурсный управляющий утвердил срок проведения инвентаризации основных средств с 21.10.2016 до 07.11.2016 в составе комиссии:

ФИО2 (председатель). Иных членов комиссии нет. По описи № 9 от 21.10.2016 инвентаризировано 104 объектов на сумму 3 214 520,39 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что период проведения инвентаризации имущества должника составил 6 месяцев (с 14.03.2016 по 21.10.2016), период затягивания инвентаризации имущества должника исчисляется периодом с 25.11.2015 по 14.03.2016, с 16.03.2016 по 23.09.2016 и с 26.09.2016 по 21.10.2016, что составляет 9 месяцев.

Отсутствие в Закона о банкротстве (в редакции, действующей на даты проведения инвентаризаций) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. В арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации суду не представлено.

В связи с этим доводы жалобы по четвертому пункту жалобы в части признаний действий конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании проведения инвентаризации имущества должника, арбитражным судом правомерно признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий (конкурсный управляющий) обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Как установлено выше, период проведения инвентаризации имел место с 14.03.2016 по 21.10.2016 с перерывами с 16.03.2016 по 23.09.2016, с 26.09.2016 по 21.10.2016.

Сообщение об инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2016.

Указывая на нарушение пункта 2 статьи 99 и статью 28 Закона о банкротстве заявитель исчисляет нарушение срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о инвентаризации с 17.03.2016 по 21.03.2016.

В рассматриваемом случае нарушение сроков опубликование результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа № 2 от 14.03.2016 и окончившейся 16.03.2016, имело место на 6 дней. Нарушение срока с учетом конкретных обстоятельств дела и последующих инвентаризаций судом не повлияло на права и обязанности заявителя на право владения информацией о ходе конкурсного производства в целом. В связи с чем доводы в этой части жалобы отклоняются, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверных сведениях в инвентаризационных описях и актах инвентаризации; нарушении сроков опубликовании итогов инвентаризации имущества должника, списании дебиторской задолженности без согласия конкурсных кредиторов, не взыскание дебиторской задолженности, незаконными.

Как следует из материалов дела, размер дебиторской задолженности составляет 51 949 910,57 рублей, в то время как в акте № 8 от 26.09.2016 размер дебиторской задолженности указан в сумме 25 350 038,93 рублей.

Размер кредиторской задолженности (сумма всех кредиторов) составляет 53 541 007,41 рублей, в то время как в акте № 8 от 26.09.2016 размер кредиторской задолженности указан в сумме 45 840 196,02 рублей.

По акту № 8 от 26.09.2016 не отражена кредиторская задолженность ООО «Инвест Премиум» (более 91 млн. рублей), несмотря на то, что данный кредитор на тот период времени был включен в реестр требований кредиторов.

Отражение недостоверных сведений свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей и напрямую нарушает права кредитора на обладание полной и достоверной информацией о кредиторах и дебиторах должника.

В отношении действий ФИО2, выразившихся в незаконном списании дебиторской задолженности ЗАО «АКС-Инвест» и не взыскании дебиторской задолженности незаконными (пункт  4 статьи  20.3 и пункт  2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из Акта проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 26.09.2016 № 8 у ЗАО «АКС-Инвест» имеется дебиторская задолженность, в том числе:

ФИО8, ИП - 268,50 рублей;

ООО «Диал» - 1 463 рублей;

ООО «Компания Эл-Люкс» - 23 100 рублей;

Межрегиональное операционное УФР (ФТС России) - 22 002,87 рублей;

ООО «РДВ-медиа» - 3 500 рублей;

ПАО «НАЗ «Сокол» - 1 321,60 рублей;

ООО «ТаймВэб» - 1 259,82 рублей;

ФИО9, ИП -1 874 рублей;

ООО «Экомир-НН» - 2 000 рублей;

Указанная дебиторская задолженность на общую сумму 56 789,79 рублей была списана конкурсным управляющим ФИО2 без какого-либо одобрения собранием кредиторов или арбитражного суда, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 31.05.2017, представленным к собранию кредиторов от 09.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету) указано, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Между тем, в отсутствие каких-либо письменных обоснований и приказов (распоряжений) о необходимости списании данной задолженности, представленных собранию кредиторов или суду, конкурсный управляющий самостоятельно принял данное решение, что при нахождении кредитора в процедуре банкротства является недопустимым. Деятельность ЗАО «АКС-Инвест» на настоящий момент приостановлена в порядке статьей 126 Закона о банкротстве, следовательно, размер данной задолженности не мог изменяться за исключением случая полного погашения долга.

Таким образом, конкурсным управляющим незаконно исключено из конкурсной массы имущество Должника на общую сумму 56 789,79 рублей. 

Арбитражный суд также обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по взысканию части дебиторской задолженности должника.

Общая сумма дебиторской задолженности, выявленная ФИО2 в ходе проведения инвентаризации, составляет 51 949 910,57 рублей. Конкурсный управляющий обратился за взысканием части дебиторской задолженности в размере 26 448 947,39 рублей - только к одному дебитору.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С момента открытия конкурсного производства 22.10.2015 прошло более двух лет, а с момента проведения инвентаризации прошло более одного года. За указанный период времени конкурсный управляющий ФИО2 обратился с требованием о взыскании дебиторской задолженности только в отношении одного лица и не предпринял необходимых мер по взысканию задолженности с иных дебиторов ЗАО «АКС-Инвест».

На настоящий момент согласно отчету ФИО2 от 31.05.2017 (стр. 9-10) общая сумма выплаченной задолженности составляет всего 10 114,29 рублей (ООО «Композит НН», ООО «Проминструмент»).

Общая сумма задолженности, в отношении которой ФИО2 не предпринял каких-либо мер по ее взысканию, составляет 25 490 848,89 рублей (31 должник).

Бездействие управляющего по не взысканию дебиторской задолженности приводит к истечению срока исковой давности. Обоснование уважительных причин по не взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба в этой части обоснованно удовлетворена судом.

Податель жалобы просил признать необоснованным привлечение специалиста общество с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, не отражение в отчетах о ходе конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств должника сведений о привлеченных специалистов, превышение лимитов ну услуги привлеченных специалистов. В обоснование доводов жалобы в этой части указывает также на несоразмерность оплаты услуг привлеченного специалиста и отсутствия экономической необходимости в их привлечении.

Исходя из пункта I статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 20.3, пункт I статьи 20.7, пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение специалистов, для возложения на них обязанностей конкурсного управляющего, осуществляется на договорной возмездной основе, а расходы относятся на конкурсную массу должника. Отражение таких сведений в отчетах является обязанностью конкурсного управляющего, которая им была неоднократно нарушена.

Конкурсный управляющий в Отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств Должника от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016 не отражал сведения о привлечении каких-либо лиц на договорной основе в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, как следует из Отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедура конкурсного производства от 28.02.2017 и не оспаривалось конкурсным управляющим в судебном заседании, в процедуре конкурсного производства было привлечено ООО «Премьер Консалтинг» для оказания бухгалтерских услуг по договору № 03/04 от 01.04.2016 с вознаграждением 50 000 рублей ежемесячно и оказанию юридических услуг по договору № 04/04 от 01.04.2016 с вознаграждением 20 000 рублей.

Указанные услуги оказывались по июнь 2017, включительно, после чего договоры были расторгнуты.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего от 03.03.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016 сведения о привлеченных специалистах отсутствовали.

Согласно сведениям о расходах на проведение процедуры конкурсного производства за период с 22.10.2015 по 28.02.2017, приведенным в отчете от 28.02.2017, текущие расходы на специалистов составили 770 000 рублей. В предыдущих отчетах данная статья расходов конкурсным управляющим не отражена.

Таким образом, на протяжении 11 месяцев процедуры конкурсного производства управляющий уклонялся о раскрытии информации в части привлеченных специалистов и размере текущих расходов.

На собрании кредиторов, состоявшимся 09.06.2017 конкурсным управляющим ФИО2, был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, из которого следует, что к каждому из указанных выше договоров были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2017 на оказание услуг в период с 09.01.2017 по 31.12.2017. Дополнительные соглашения представлены ФИО2 в судебном заседании 02.08.2017.

Однако такие сведения должны были быть указаны в предыдущем отчете от 28.02.2017, чего сделано не было. Данное также свидетельствует об недобросовестном отношении ФИО2. к исполнению своих обязанностей в части раскрытия информации до кредиторов о размере текущих расходах и привлеченных специалистов.

Поскольку после 02.08.2017 кредитору стало достоверно известно о привлеченных специалистах и размере вознаграждения и расценивая их привлечение неправомерным, кредитор оспорил данные действия в арбитражный суд.

Как указано в пункте I статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту I статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.09.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем имущества должника, необходимость подачи декларации в уполномоченный орган и иные внебюджетные фонды, объем арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Премьер Консталтинг» для целей оказания бухгалтерских услуг.

При этом, с учетом характера выполнения работы, имеется ввиду нахождение предприятия на упрощенной системе налогообложения и отсутствия какой-либо сложности в оформлении налоговых деклараций, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном размере вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (только декларации и сдача отчетности в ПФ) размер вознаграждения привлеченного бухгалтера арбитражным судом обосновано снижен с 50 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно.

По эпизоду привлечения в качестве специалиста ООО «Премьер Констал-тиг» для целей оказания юридических услуг установлено следующее.

В соответствии с частью 3 Единой программы подготовки арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, ФИО2, как и любой другой управляющий должен обладать знаниями в области бухгалтерского, налогового учета, гражданского, семейного, жилищного права.

Согласно пункту I статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом исследованы представленные конкурсным управляющим документы за период с апреля 2016 по июнь 2017 в обоснование доказательства оказания привлеченным специалистом юридических услуг.

Анализ представленных актов выполненных работ и представленные документы позволил суду сделать правильный вывод о том, что юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства выполнялось непосредственно конкурсным управляющим.

Представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ в отсутствие доказательства фактического оказания юридических услуг не свидетельствует о выполнении привлеченным специалистом юридических услуг. Все представленные акты имеют аналогичные формулировку, в том числе: устное консультирование, претензионная работа, работа с ресурсоснабжающими организациями, формирование базы данных и первоначальная обработка документов.

Конкурсным управляющем не представлены доказательства представления интересов ЗАО «АКС-Инвест» привлеченным специалистом в арбитражных судах, в том числе по взысканию дебиторской задолженности должника. Напротив, конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно участвовал во всех судебных заседаниях и самостоятельно готовил процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения в качестве специалиста ООО «Премьер Консталтинг» для оказания бухгалтерских услуг, снизив размер вознаграждения до 10 000 рублей в месяц и необоснованности привлечения ООО «Премьер Консталтинг» для оказания юридических услуг.

Согласно пункту I статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень расходов, которые производятся управляющим в размере фактических затрат и прямо законом не ограниченны в своем объеме. В данный перечень не входят затраты на привлечение специалистов для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 17.12.2009, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 17.12.2009, указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в данной процедуре исчисляется в сумме 810 670,00 рублей.

Расчет следующий:

Баланс общества на последнюю отчетную дату (2014) составляет 51 567 000 рублей (за исключением размера дебиторской задолженности, размер рыночной стоимости которой не произведен).

395 000 + (1%х41 567 000) = 810 670.

Согласно представленным отчетам, размер оплаты привлеченных специалистов составляет 1 050 000 рублей, что превышает лимит расходов на 239 330 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 превышены лимиты на услуги привлеченных специалистов.

Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ФИО2, выражающие в систематическом отражении в отчетах недостоверных и/или неполных сведений о процедуре банкротства должника, чем допущено нарушение статьи 143 Закона о банкротстве.

Действительно, из анализа всех представленных в материалы дела отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства указание противоречивых данных имеет место быть. Так, в отчетах от 31.03.2016. от 31.06.2016 не верно указаны:

- юридический адрес должника,

- наименование должника вместо ЗАО «АКС-Инвест» в качестве должника указано ООО «Полипласт НН»,

указана публикация в газете «Коммерсантъ» по другому должнику 

- неверно указана дата закрытия реестра; вместо 31.12.2015 указана дата -28.10.2015.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего в части наличия в данном случае описки, поскольку вышеуказанные нарушения носили неоднократный характер.

Данное указывает на недобросовестное отношение конкурсного управляющего к исполнению обязанностей по составлению отчета и отражение в нем достоверных сведений, что нарушает права кредиторов на владение достоверной информацией, в том числе, правом на своевременное включение в реестр требований кредиторов.

Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении требования законодательства о банкротстве в части созыва и проведения повторного собрания кредиторов и предоставления сведений незаконными, а также обязанности по предоставлению сведений конкурсному кредитору (пункт 3 статьи 13, пункт З статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 10.03.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума  АО «Ховернетик» направило конкурсному управляющему ФИО2. требование о повторном проведении собрания кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке собрания кредиторов 10.03.2017. Требование о созыве повторного собрания конкурсным управляющим получено 17.03.2017, что подтверждается квитанцией об отправке № 60305609000683, выпиской с сайта ФГУП «Почта России». В силу прямого указания закона конкурсный управляющий обязан был провести повторное собрание кредиторов не позднее 07.04.2017.

Однако собрание кредиторов по требованию АО «Ховернетик» проведено не было, как и не было опубликовано сообщения о его созыве.

Расценивая действия конкурсного управляющего в целом в процедуре конкурсного производства незаконными, нарушающими права и интересы должника и кредитора, ЗАО «Ховернетик» просил отстранить ФИО2. от обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65. абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83. абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в систематическом нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражным судом действия конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест» ФИО2, выражающиеся в длительном незакрытии расчетных счетов должника и предоставлении кредиторам недостоверных сведений; затягивание проведение инвентаризации имущества; отражении недостоверных сведений в инвентаризационных описях и актах инвентаризации; списании дебиторской задолженности без согласия кредиторов; непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении ООО «Премьер Консталтинг» для оказания юридических услуг; превышение лимита на возмещение расходов привлеченных специалистов; нарушение порядка проведения собрания кредиторов по требования кредитора признаны незаконными.

Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей и являются основанием к его отстранению. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

На собрании кредиторов, состоявшимся 10.11.2017 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2. от обязанностей конкурсного управляющего.

Большинством голосов на собрании кредиторов 10.11.2017 на должность конкурсного управляющего ЗАО «АКС Инвест» избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»). Решение собрания кредиторов по вопросу выбора нового арбитражного управляющего кредиторами не оспорено.

18.12.2017 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представило в арбитражный суд информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, протокол и личное согласие арбитражного управляющего принять участие в процедуре конкурсного производства ЗАО «АКС-Инвест».

Оснований, препятствующих утверждению ФИО10 в качестве конкурсного управляющего судом не установлено. В связи с чем ФИО10 подлежит утверждению конкурсным управляющим ЗАО «АКС-Инвест» с размером оплаты труда 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу № А436620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов