Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76908/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» к обществу с ограниченной ответственностью «Газсвязьсистема» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.05.2017 № Д-208,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» (далее – ООО «МУ МГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсвязьсистема» (далее – ООО «Газсвязьсистема», ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору от 07.10.2015 № 15/МУ-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 298 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора.

Истец со своей стороны высказался против отложения слушания дела и настаивал на его рассмотрении по существу в ходе заседания.

С учетом мнения представителя истца суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь интересами недопущения возможного неосновательного затягивания процесса, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности направления в арбитражный суд другого представителя.

 

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО «МУ МГСС» (заказчик) и ООО «Газсвязьсистема» (исполнитель) заключен договор № 15/МУ-2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проекту: «Модернизация узлов сети передачи данных ЗАО «КТТК» 2 этап» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

Приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ составляет 4 000 200 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «МУ МГСС» платежным поручением от 08.10.2015 № 2057 на сумму 2 000 000 руб. перечислило ООО «Газсвязьсистема» аванс по договору.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1 к договору стороны расторгли договор от 07.10.2015 № 15/МУ-2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик обязуется вернуть заказчику выплаченный аванс в течение 40 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился к ООО «Газсвязьсистема» с претензией от 15.08.2017 № 352 о возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 15.08.2017 в размере 294 298 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 294 298 руб. 18 коп. процентов и 34 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова