АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7900/2022

г.Чита

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело 

по иску Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные нарушения по муниципальному контракту №089120000062000340001 от 08.05.2020 «Ремонт автомобильной дороги» по адресу: 

<

...>. Шахтерская», а именно: произвести сцепление стыковочных швов бетоном на установленных бордюрных камнях; произвести установку стоек для дорожных знаков в количестве 14 штук; произвести установку 8 дорожных знаков, возместить в бюджет городского округа поселения «Шерловогорское» денежные средства в сумме 177 300 рублей: а именно: возместить в бюджет городского поселения «Шерловогорское» разницу в стоимости дорожного ограждения в сумме 156 000 рублей; возместить в бюджет городского поселения «Шерловогорское» переплату за фактически не приобретенные материалы в виде провода СИП – 42*16-06/1,01-200 метров на сумму 21 300 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» к Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о взыскании суммы в размере 221500,24 руб. в счет возмещения затрат для организаций с УСН, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7430 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от Администрации  городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Восточный экспресс» – ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2022.

 

Администрация городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» об обязании безвозмездно устранить выявленные нарушения по муниципальному контракту №089120000062000340001 от 08.05.2020 «Ремонт автомобильной дороги» по адресу: 

<

...>. Шахтерская» или вернуть 1576000 руб.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

07.11.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил обязать безвозмездно устранить выявленные нарушения по муниципальному контракту №089120000062000340001 от 08.05.2020 «Ремонт автомобильной дороги» по адресу: 

<

...>. Шахтерская», а именно: произвести сцепление стыковочных швов бетоном на установленных бордюрных камнях; произвести установку стоек для дорожных знаков в количестве 14 штук; произвести установку 8 дорожных знаков, возместить в бюджет городского округа поселения «Шерловогорское» денежные средства в сумме 177 300 рублей: а именно: возместить в бюджет городского поселения «Шерловогорское» разницу в стоимости дорожного ограждения в сумме 156 000 рублей; возместить в бюджет городского поселения «Шерловогорское» переплату за фактически не приобретенные материалы в виде провода СИП – 42*16-06/1,01-200 метров на сумму 21 300 рублей. 

Протокольным определением от 07.11.2022 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

23.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признает, 27.07.2020 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за период с 01.07.2020 по 27.07.2020. В соответствии с указанными актами подрядчиком  и заказчиком были приняты работы и материалы без каких-либо замечаний, в частности:

- пункт 23 – знак дорожный на оцинкованной подоснове со светозащищающей пленкой в количестве 30 шт. как это и было согласовано в локально-сметном расчете;

- пункт 24 – стойка круглая металлическая для дорожных знаков с покраской и креплением для знака в количестве 30 штук, как это и было согласовано в локально-сметном расчете. Никаких замечаний к акту оформлено не было, что свидетельствует о том, что работы были сданы в точном соответствии с проектной документацией.  Также ответчиком взамен дорожного ограждения размером 1500*1750 мм использовалось ограждение 1500*2000, что в перерасчете составляет 1500*1750*92 шт. длина полотна составляет – 161 метр, 1500*2000*80 шт. длина полотна составляет – 160 метров. Общая протяженность полотна осталась прежней, как и было согласовано в проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 128-129).

11.07.2023 (вх.№А78-Д-4/68989) общество с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о взыскании суммы в размере 221500,24 руб., в счет возмещения затрат для организаций с УСН, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7430 руб. 

Встречный иск общества основан на следующем. В ходе рассмотрения дела и проведения сверки документов по объекту в рамках муниципального контракта от 05.05.2020 стало известно, что именно сотрудниками администрации составлены акты выполненных работ по контракту, акты по форме КС-2 выполнены на основании локального сметного расчета, проведена сверка, которая представлена в таблице №2 к иску. В КС-2 №1 прямые затраты в ценах 2011 года в сумме 134810,52 руб., аналогичные с актом выполненных работ КС-2 №1 от 25.05.2020, предоставленными ранее. В меньшую стороны посчитаны  накладные расходы, сметная прибыль, не учтены непредвиденные затраты в размере 3%. От неучтенных затрат итоги в акте занижены. В кс-2 от 27.07.2020 заниженные суммы отрегулированы не были, завышенных объемов нет. Пункт 28 включен в КС-2 №2 повторно с завышенной стоимостью. В КС-2 №2 получилась завышена стоимость прямых затрат в ценах  2001 года, уменьшены затраты на сумму 2214500,24 руб. (возмещение затрат для организаций с УСН).

Определением суда от 28.07.2023 встречный иск  принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-7900/2022.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании  признал первоначальные исковые требования в части возмещения денежных средств в размере 177300 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано представителем ФИО2, чьи полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью от 05.04.2023.

В связи с чем, суд принимает признание иска.

09.08.2023 ООО «Восточный экспресс» представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску  221499,21 руб. в счет возмещения затрат для организаций с УСН.

Протокольным определением от 09.08.2023 уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между администрацией городского поселения «Шерловогорское» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (Подрядчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту №08912000006200034300001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1), а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 7331886,35 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные заказчиком, представленные в соответствии с Приложением №3.

Конкретные виды и объемы работ предусмотрены Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) (т. 1 л.д. 41-47).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Фактически работы окончены и сданы заказчику 25.05.2020, 27.07.2020, 31.08.2020.

КС-2 и КС-3 от 25.05.2020 на сумму 1491720,32 руб. и КС-2, КС-3 от 27.07.2020 на сумму 4334135 руб., КС-2, КС-3 от 31.08.2020 на сумму 1506031,03 руб. (т. 1 л.д. 110-123), подписаны сторонами без разногласий и замечаний к выполненным работам.

Заказчиком работы оплачены подрядчику платежными поручениями от 15.06.2020 на сумму 397938 руб., от 21.07.2020 на сумму 14917,20 руб., от 21.07.2020 на сумму 1078865,12 руб., от 18.08.2020 на сумму 1276090 руб., от 01.09.2020 на сумму 700000 руб., от 17.09.2020 на сумму 300000 руб., от 28.09.2020 на сумму 30787,15 руб., от 28.09.2020 на сумму 2027257,85 руб., от 01.10.2020 на сумму 534073,28 руб., от 08.10.2020 на сумму 1166,32 руб., от 08.10.2020 на сумму 400000 руб., от 16.10.2020 на сумму 200000 руб., от 03.11.2020 на сумму 200000 руб., от 23.11.2020 на сумму 170791,43 руб. (т. 1 л.д. 95-108).

04.08.2021 контрольно-счетная палата муниципального района «Борзинский район» провела проверку в виде визуального осмотра  с частичными замерами фактически выполненных работ при исполнении муниципального контракта №0891200000620003430001 на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги по адресу: п.г.т. Шерловая Гора, ул. Торговая- ул. Шахтерская» согласно форме КС-2 и справки Кс-3, о чем был составлен акт встречной проверки №2 с выявленными нарушениями.

В ходе визуального осмотра проверкой установлено, что:

-  длина дорожного полотна 519 пог.метров, ширина 7,2 метров, итого дорожного покрытия 3736,8 м2 по смете 3896 м2 (п.4 сметы) 541,1 м.п., 

- толщина дорожного покрытия 6,3 см, расход асфальтобетонной смеси составил фактически при замере 419,6 т., затрачено а/б смеси по смете и акту КС-2 – 722,7 т., фактически недостача расходованных материалов в виде а/бет.смеси составило 303,1 т.

- фактическая стоимость 1 т. а/б смеси по смете и акту КС-2 составляет 4218,20 руб. или оплачено за фактически не расходованные материалы в виде а/б смеси в сумме 1278,5 т.р.;

- установленные бордюрные камни – 310 метров, но без промежуточного сцепления (стыковочные швы не сцеплены, не залиты бетоном);

- протяженность бордюров равняется 160 метров, ширина тротуара – 2 м., на установку бордюрных камней , на стыковочные швы затрачено 6,528 м3 бетона, где в акте КС-2 стоимость бетона завышена по сравнению со сметой в сумме 40,7 т.р..

- по факту установлено 80 пролетов длиной 2 м, итого 160 метров дорожного ограждения, в акте КС-2 завышена стоимость 1 шт. ограждения на сумму 156 т.р., переплата составила 156000 руб.;

- установлено 15 стоек под дорожные знаки +1 стойка отломлена, итого 16 шт.;

- на установку 30 стоек по смете затрачено расхода бетона в количестве 8,4 т.р., а в акте КС-2 – 16,6 т.р., переплата за невыполненные работы составила 7,6 т.р.;

- установлено 22 дорожных знака, вместо 30 штук;

- дорожное полотно имеет трещины в виде паутины, имеется некоторая ямочность и волнистость, не соблюдены требования к примыканиям;

- и др. (т. 1 л.д. 64-73).

Как указывает истец, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В связи с чем, 09.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию об устранении выявленных нарушений или произвести возврат в доход бюджета денежные средства в размере 1576 т.р.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела истцом скорректированы исковые требования, истец просил  обязать безвозмездно устранить выявленные нарушения по муниципальному контракту №089120000062000340001 от 08.05.2020 «Ремонт автомобильной дороги» по адресу: 

<

...>. Шахтерская», а именно: произвести сцепление стыковочных швов бетоном на установленных бордюрных камнях; произвести установку стоек для дорожных знаков в количестве 14 штук (в ЛСР  предусмотрено 30 штук (позиция 24), по факту установлено 15 стоек+1 отломленая); произвести установку 8 дорожных знаков (в ЛСР предусмотрено 30 штук (позиция 23) дорожных знаков, по факту – 22 дорожных знака), возместить в бюджет городского округа поселения «Шерловогорское» денежные средства в сумме 177 300 рублей: а именно: возместить в бюджет городского поселения «Шерловогорское» разницу в стоимости дорожного ограждения в сумме 156 000 рублей (по акту КС-2 стоимость 1 шт. дорожного ограждения составляет 10200 руб., в ЛСР стоимость 1 шт. – 8500 руб., разница в цене 1700 руб., переплата составила 1700*92 шт. = 156000 руб.); возместить в бюджет городского поселения «Шерловогорское» переплату за фактически не приобретенные материалы в виде провода СИП – 42*16-06/1,01-200 метров на сумму 21 300 рублей ( в акте КС-2 от 27.06.2020 подрядчик указал 200 метров на сумму 8800 руб. и повторно в акте КС-2№2 от 31.08.2020 указал эти же 200 метров, но уже на сумму 21300 руб., согласно ЛСР (позиция 28) предусмотрено 200 метров СИП -4 2*16-06/1,0 -8800 руб.). (т. 1 л.д. 93-94).

Протокольным определением от 07.11.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела и исследования сметной документации и актов выполненных работ ответчиком обнаружено, что в акте КС-2 не учтены и администрацией не оплачено возмещение затрат для организаций с УСН 20%, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы в размере 221500,24 руб. в счет возмещения затрат для организаций с УСН, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7430 руб.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по адресу: 

<

...> №08912000006200034300001, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда для муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки поименованные выше. 

Указанные недостатки зафиксированы в акте встречной проверки  контрольно-счетной палаты муниципального района «Борзинский район» от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 64-67).

Оценив в совокупности сведения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком, возникновение на стороне ответчика гарантийных обязательств. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом по общему правилу пункта 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству в мае, июле, августе 2020 года. 

В обоснование требований истец ссылается на акт обследования от 04.08.2021. 

Из данного акта не видно, какие специалисты, возможно эксперт участвовали в осмотре объекта, указано, что председатель КСП МР «Борзинский район» и члены комиссии, назначенные распоряжением от 04.08.2021 №08.

 Доказательства того, что лица, проводившие осмотр, обладают специальными знаниями не представлено. 

Исходя из характера нарушений ( отсутствие сцепления стыковочных швов бетоном на бордюрных камнях, отсутствие стоек для дорожных знаков, стойка одна отломленна, отсутствие  дорожных знаков) не следует, что недостаток является гарантийным. 

Такой недостаток не может оцениваться, как скрытый и должен был быть выявлен при приемке. 

Характер недостатков указывает на что, что они возникли в результате физического воздействия, а факт принятия работ истцом без замечаний указывает на  возникновение повреждений после приемки работ и не по вине ответчика. 

Доказательств использования ответчиком некачественных материалов истцом не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств возникновения недостатков по вине ответчика (применены некачественные материалы, работы выполнены некачественно, работы не выполнены), а также, что они являются гарантийными не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требованием в данной части.

В отношении требований истца о возврате в бюджет денежных средств в сумме 177300 рублей: а именно: 

- разницу в стоимости дорожного ограждения в сумме 156 000 рублей; 

- переплату за фактически не приобретенные материалы в виде провода СИП – 42*16-06/1,01-200 метров на сумму 21 300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

            На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

            В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

            При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по ремонту от 08.05.2020.

Истцом работы оплачены подрядчику платежными поручениями от 15.06.2020 на сумму 397938 руб., от 21.07.2020 на сумму 14917,20 руб., от 21.07.2020 на сумму 1078865,12 руб., от 18.08.2020 на сумму 1276090 руб., от 01.09.2020 на сумму 700000 руб., от 17.09.2020 на сумму 300000 руб., от 28.09.2020 на сумму 30787,15 руб., от 28.09.2020 на сумму 2027257,85 руб., от 01.10.2020 на сумму 534073,28 руб., от 08.10.2020 на сумму 1166,32 руб., от 08.10.2020 на сумму 400000 руб., от 16.10.2020 на сумму 200000 руб., от 03.11.2020 на сумму 200000 руб., от 23.11.2020 на сумму 170791,43 руб. (т. 1 л.д. 95-108).

            При проведении проверки контрольно-счетной палатой муниципального района «Борзинский район» установлено, что подрядчиком в акте КС-2 стоимость 1 шт. дорожного ограждения указана  10200 руб., в локальном сметном расчете по муниципальному контракту   на выполнение работ по ремонту от 08.05.2020 стоимость 1 шт. дорожного ограждения составляет 8500 руб., разница в цене составила 1700 руб., на объекте установлено 92 шт. дорожного ограждения, следовательно, переплата составила 1700*92 шт. - 156000 руб.

Также в акте КС-2 от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 116-119) подрядчик указал провод самонесущий изолированный СИП-4 2х16 - 200 метров на сумму 8800 руб. и повторно в акте КС-2№2 от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 135-136) указал провод самонесущий изолированный СИП-4 2х16 - 200 метров, но на сумму 21300 руб., следовательно, переплата составила 21300 руб.

            Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в указанной части, выразил согласие на возмещение денежных средств администрации на сумму 177300 руб. 

Признание иска  в указанной части ответчиком принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется ни законных, ни установленных сделкой правовых оснований для удержания денежных средств.

            На основании изложенных норм права, исследованных судом доказательств, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 177300 рублей.

 

В части требования истца по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

 Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса (пункт 6). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей  иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Исполнение истцом по встречному иску в полном обязательств по контракту подтверждено сведениями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 109-123) и не оспаривалось ответчиком ни приемке результата работ, ни опровергнуто в процессе рассмотрения дела. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). 

Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). 

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 №НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. 

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. 

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). 

Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение

Как следует из представленных документов и пояснений сторон (т. 1 л.д. 111-122, т. 2 л.д. 1-3, 10), НДС в акты выполненных работ не включен. Заказчик обязан компенсировать сумму НДС, уплаченного подрядчиком за материалы, изделия, конструкции и оказываемые услуги и отнесенную на издержки производства в целом по объекту.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы возмещения затрат для организаций с УСН в размере 221499,21 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в  размере 6319 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком признания иска, государственная пошлина в размере 1895 руб. (6319*30%) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 7430 руб. по платежному поручению от 13.07.2023 №960.

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в  размере 7430 руб.

После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7430 руб.

Согласно части 5 статьи 170  АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной  части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту  на выполнение работ по ремонту от 08.05.2020 в размере 177300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту  на выполнение работ по ремонту от 08.05.2020 в размере 221499,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430 руб., всего 228929,21 руб.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 51629,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1895 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова