ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23540/2021

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1556/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТ» на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23540/2021 (судья Авдеева Я.В.) об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА»   - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ООО «Брусника.Организатор строительства»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТ» (далее – ООО «Северпласт», ответчик) о взыскании  неотработаного аванса, неустойки, убытков по договору от 06.04.2021 в общем размере 79 969 615 руб. 

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23540/2021 удовлетворено заявление ООО «Брусника.Организатор строительства» о принятии обеспечительных мер  в части наложения  на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Северпласт», в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах 33 201 848 рублей 20 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Северпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заявленные истцом доводы сами по себе не доказывают затруднительность или невозможность исполнения в будущем решения суда либо причинения истцу ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объём имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объёма имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Истец  представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

От  ответчика  поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев  материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае  в обоснование  заявления  о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств необходимых для исполнения решения суда; размер уставного капитала ответчика, гарантирующий требования кредиторов, составляет 40 000 рублей; размер неисполненных обязательств по договору подряда от 06.04.2021 № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 значительный; отсутствие в собственности у ответчика какого-либо имущества (кроме автотранспортного средства), отсутствие прибыли по данным финансовой отчетности за 2020 год; 29.10.2021 налоговым органом были зарегистрированы изменения сведений об юридическом лице ООО «СЕВЕРПЛАСТ», связанные с уменьшением доли участия в обществе учредителя - ФИО3.

Суд первой инстанции признал заявление  истца о принятии обеспечительных мер обоснованным и мотивированным. 

 При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае наложение ареста на денежные средства направлено на фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности ответчика вследствие принятия обеспечительных мер. 

Апелляционный суд отмечает, что сумма исковых требований и размер задолженности является для истца значительными, поэтому принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение ущерба истцу, недопущение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Специфика рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

 В случае, если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены обеспечением иска, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение (пункт 3 статьи 96 АПК РФ), а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ), обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры, либо её отмены в установленном порядке, представив необходимые доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части испрашиваемых обеспечительных мер предметом апелляционного обжалования не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска по делу № А70-23540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева