ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167684/2021

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Хорошо!» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кари»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Хорошо!»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кари» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Хорошо!» с требованием о взыскании ущерба в размере 429 060 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 14.16.2017.

На основании договора истцу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

17.01.2020 и 09.02.2020 произошел залив арендуемого истцом помещения.

В результате залива пострадало имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 429 060 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 5.2.6. Договора Арендодатель обязан поддерживать Торговый центр в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт и капитальный ремонт несущих конструкций, крыши, фундамента, фасада, Мест общего пользования, Инженерных сетей, Оборудования и Прилегающей территории.

Согласно понятийному аппарату Договора, приведенному в п. 1.1. Договора, Инженерные сети - трубы, провода, кабели и иные средства для прохода, протока или иной передачи воды, газа, теплоносителя, отходов и стоков, электричества, воздуха, дыма, света, информации или других материалов и включает устанавливаемые по мере необходимости вспомогательное оборудование и конструкции.

Согласно п. 8 Приложения N 6 к Договору, Акт разграничения эксплуатационной ответственности" в зоне контроля Арендодателя находится система канализации в Торговом центре в целом до точки подключения системы канализации Помещения Арендатора к магистральному трубопроводу.

В результате невыполнения Арендодателем обязанности по поддержанию Торгового центра в исправном состоянии в Помещении Арендатора периодически происходят протечки канализационных вод, в результате которых имуществу Арендатора причинен вред.

Как указывает истец, в своем ответе от 25.02.2020 № 417 ответчик подтверждает факт нарушения целостности производственной канализации, расположенной над магазином истца, но в удовлетворении требований о возмещении убытков отказал, ссылаясь на проведение работ другим Арендатором в центре.

В обоснование искового требования истец представил отчет ООО «Независимое агентство строительных экспертиз». Согласно отчету на момент обследования системы производственной канализации, смонтированной под потолком торгового зала (помещения) магазина КARI Kids, выявлен ряд отклонений от строительных норм, правил и государственных стандартов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что данное право принадлежит суду, который оценивает необходимость в каждом конкретном деле. Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в упрощенной процедуре привело к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами  в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-167684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Н.Н. Колмакова