АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4860/2022

г. Киров

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «МЖК ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>, цокольный этаж, помещение 3, каб.1) 

к Отделению по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 610000, Россия, 

<

...>);

Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (603008, Россия, 

<

...>) 

о признании незаконными и отмене постановления от 16.02.2022 № 22/852/3110-1 и решения от 28.03.2022 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО3, директора; 

Главного управления – ФИО4 по доверенности от 18.05.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «МЖК ФИО2» (далее – заявитель, общество, АО «МЖК ФИО2») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2022 №22/852/3110-1 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также решения начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2022 по жалобе на постановление о назначении административного наказания. В обоснование заявленного требования общество указывает, что 15.02.2022 акционерным обществом «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее - АО «Агентство «Региональный независимый регистратор») и АО «МЖК ФИО2» заключен договор №13-93 об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным. Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к нему и поддержана представителем в судебном заседании.

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными. Представитель Банка в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирования, контроля и надзора в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов, Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлен факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), выразившийся в необеспечении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В адрес заявителя направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.09.2021 №Т4-35-2-2/20625 со сроком исполнения – 30.12.2021. Предписание получено обществом 14.09.2021.

В установленный срок отчет об исполнении предписания от АО «МЖК ФИО2» в Банк не поступил.

Уведомлением от 24.01.2022 №155565/1010-1 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

07.02.2022 в Банк поступило ходатайство АО «МЖК ФИО2», подписанное директором ФИО3, о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.

07.02.2022 должностным лицом Банка в отношении общества по факту неисполнения предписания составлен протокол №ТУ-33-ЮЛ-22-852/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.02.2022 заместитель управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; определение с приложением копии протокола об административном правонарушении от 07.02.2022 направлено в адрес общества заказным письмом и получено последним 22.02.2022.

15.02.2022 директору общества ФИО3 вручена телеграмма с указанием сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.02.2022 заместителем управляющего Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление №22-852/3110-1, согласно которому АО «МЖК ФИО2» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества – директора ФИО3, которым представлены сведения о заключении обществом с АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» 15.02.2022 договора №13-93 об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также заявлено ходатайство о признании допущенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации с жалобой на вышеуказанное постановление.

28.03.2022 начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания, согласно которому постановление о назначении административного наказания 16.02.2022 №22-852/3110-1, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского ГУ Банка России, оставлено без изменения, а жалоба АО «МЖК ФИО2» – без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. 

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной нормой, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. 

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. 

Пунктом 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ) установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России, а также вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории РФ.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено Банком, общество не исполнило требования действующего законодательства о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдал обществу предписание от 06.09.2021 №Т4-35-2-2/20625.

В установленный срок общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом общества к ответственности, вопреки доводам заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что 15.02.2022 обществом с АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» заключен договор №13-93 об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, 16.02.2022 АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» и АО «МЖК ФИО2» подписали акт приема-передачи реестра владельцев ценных бумаг АО «МЖК ФИО2» и документов, связанных с его ведением, исследовав фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что именно административный орган при осуществлении деятельности по контролю выявил нарушение обществом требований о заключении договора об оказании услуг по ведению реестра акционеров, а также сведения о том, что общество ранее надлежащим образом исполняло требования действующего законодательства, обстоятельства, при которых произошло нарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Вопреки доводам представителя Банка в судебном заседании арбитражный суд не установил по представленным в материалы дела документам пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично установленной обязанности по ведению реестра акционеров и выполнении законного требования предписания Банка.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий в материалы дела не представлено.

Исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае арбитражный суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановление Пленума №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2022 № 22/852/3110-1 о привлечении акционерного общества «МЖК ФИО2» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, решение Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова