АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41219/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-41219/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении администрации процессуального срока на оспаривание постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, датированных от 17.03.2021, в рамках исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП; признании незаконным постановления старшего судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП; признании недействительным акта старшего судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП; обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем исключения нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799, расположенных по адресу: 

<

...>, из состава, реализуемого в рамках исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП, имущества, а также снятии запрета на регистрацию прав в отношении указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ РЭП № 14 г. Краснодара, ООО «ЖилСервис № 33».

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты старшего судебного пристава и действия по реализации спорного имущества соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока и отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.02.2022 и апелляционное постановление от 05.05.2022 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что реализуемые в рамках исполнительных производств помещения являются собственностью муниципального образования город Краснодар. Также администрация ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020 и от 24.02.2022 по делу № А32-44593/2021 в подтверждение отсутствия права хозяйственного ведения МУ РЭП № 14 г. Краснодара в отношении спорного имущества с учетом признания (недействительными) ничтожными приказов департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 № 1108 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» и от 28.02.2017 № 95 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 31.08.2020 по делу № А32-25698/2020 с МУ РЭП № 14 г. Краснодара в пользу ООО «ЖилСервис № 33» взыскано 500 тыс. рублей задолженности, 143 893 рубля 44 копейки процентов за пользование займом в период с 09.11.2016 по 15.06.2020, 15 878 рублей расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты по договору займа, начисленные на сумму долга в размере 500 тыс. рублей, исходя из ставки 6,5% годовых, начиная с 16.06.2020 по дату фактической уплаты денежных средств.

27 октября 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030926061 по делу № А32-25698/2020.

ООО «ЖилСервис № 33» обратилось в ОСП по ЦО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Старшим судебным приставом на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства старший судебный пристав совершил действия и принял решения от 17.03.2021 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении на последнего государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.07.2021 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799 установлен запрет регистрации перехода прав, наложенный 30.03.2021 старшим судебным приставом.

Не согласившись с действиями упомянутого должностного лица в рамках исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 10 – 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Суды установили, что ОСП по ЦО в отношении должника МУ РЭП № 14 г. Краснодара возбуждены следующие исполнительные производства: № 56226/20/23042-ИП (в пользу ООО «ГУК-Краснодар»); № 207719/20/23042-ИП (в пользу ООО «РЭП № 1»); № 207712/20/23042-ИП (в пользу ООО «РЭП № 23»); № 207713/20/23042-ИП (в пользу ООО «РЭП № 19»); № 207718/20/23 042-ИП (в пользу ООО «РЭП № 14»); № 2777/21/23042-ИП (в пользу ООО «РЭП № 7»); № 2778/21/23042-ИП (в пользу ООО «ЖилСервис № 33»); № 2779/21/23042-ИП (в пользу ООО «РЭП № 33»); № 4686/21/23042-ИП (в пользу ООО «РЭП № 5»), которые объединены в сводное исполнительное производство № 207719/20/23042-СД.

8 июня 2020 года старшим судебным приставом вынесены постановления:от 02.04.2021 об участии специалиста ООО «АМБ Эксперт» для проведения оценки арестованного имущества и от 17.10.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 918/2020-ОН-П.

Постановлением ОСП по ЦО от 09.11.2020 арестованное имущество передано на торги. Проведение первичных торгов арестованного имущества было назначено на 19.01.2021, однако, ввиду поступления информации о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах 18.01.2021 ОСП по ЦО вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вторичные торги арестованного имущества назначены на 10.03.2021.

Ввиду отсутствия заявок на участие во вторичных торгах, они вновь признаны несостоявшимися и ОСП по ЦО предложил всем взыскателям в порядке очередности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Соответствующие согласия и отказы взыскателей получены.

12 марта 2021 года старший судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6795, 23:43:0137005:6794, 23:43:0137005:4219, 23:43:0137005:6822, 23:43:0137005:6810, 23:43:0137005:6813, 23:43:0137005:6812, 23:43:0137005:6811, 23:43:0137005:6802, 23:43:0137005:6806, 23:43:0137005:6801, 23:43:0137005:6848, 23:43:0137005:6804, 23.43:0137005:6805, 23:43:0137005:6803, взыскателю ООО «ГУК-Краснодар», а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17 марта 2021 года старший судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0137005:3872, взыскателю ООО «РЭП № 1», а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17 марта 2021 года старший судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6847, 23:43:0137005:2617, 23:43:0137005:3873, 23:43:0137005:6192, 23:43:0137005:6817, взыскателю ООО «РЭП № 19», а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17 марта 2021 года судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0137005:6809, взыскателю ООО «РЭП № 7», а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17 марта 2021 года судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799 взыскателю ООО «ЖилСервис № 33», а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17 марта 2021 года судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0137005:6195 взыскателю ООО «РЭП № 5», а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

От взыскателей и должника по указанным исполнительным производствам пояснения относительно нарушения их прав оспариваемым постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП не поступили.

Кроме того, в ОСП по ЦО от администрации не поступало ходатайств об отложении исполнительных действий, а исполнительное производство, в ходе которого осуществлялась реализация имущества, не приостановлено после извещения 27.04.2020 администрации о даче согласия на оценку и реализацию выявленного недвижимого имущества должника.

Судами рассмотрен и обосновано отклонен довод администрации о том, что реализуемые в рамках исполнительного производства от 15.01.2021 № 2778/21/23042-ИП нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799 являются муниципальным имуществом и на основании решения от 01.02.2021 по делу № A32-29250/2020 регистрация права хозяйственного ведения МУ РЭП № 14 г. Краснодара в отношении указанного имущества признана незаконной.

В рамках дела № A32-29250/2020 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», МУ РЭП № 14 г. Краснодара и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации о признании приказов департамента от 20.12.2016 № 1108 и от 28.02.2017 № 95 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» притворными сделками, признании (недействительным) ничтожным предварительного договора купли-продажи от 19.12.2016 нежилых помещений здания, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 468,4 кв. м.

Решением от 01.02.2021 по делу № A32-29250/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт по делу № A32-29250/2020 вступил в законную силу 06.04.2021. Тогда как постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства № 2778/21/23042-ИП вынесено 17.03.2021, то есть, ранее вступления в законную силу решения по делу № A32-29250/2020.

С учетом ссылок кассатора на производный характер права хозяйственного ведения, суд также отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Вместе с тем, запрет на отчуждение имущества унитарного предприятия без согласия собственника имущества не распространяется на процедуру принудительной реализации имущества предприятия в рамках исполнительного производства, которая регламентирована Законом № 229-ФЗ.

Следовательно, факт принадлежности унитарному предприятию спорного имущества на праве хозяйственного ведения (по состоянию на дату вынесения оспариваемых актов судебного пристава)  не препятствовал передаче нереализованного имущества взыскателю.

В данной части доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя основаны на обстоятельствах, которые возникли после принятия оспариваемых актов судебного пристава.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 201 Кодекса законность ненормативного акта проверяется на дату его вынесения.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые акты судебного пристава и действия по реализации спорного имущества соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021, с учетом последующего признания судом недействительными приказов департамента от 20.12.2016 № 1108 и от 28.02.2017 № 95 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» в рамках дела № A32-29250/2020 кассационный суд также отмечает, что ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее таковой решением суда, а потому не может порождать прав и обязанностей сторон, на которые они рассчитывали при ее заключении (статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что администрация не лишена возможности защиты права собственности на спорное имущество. Предметом настоящего заявления является непосредственно законность действий судебного пристава-исполнителя. Отказ в удовлетворении настоящего заявления по основанию соответствия закону действий судебного пристава-исполнителя на дату совершения данных действий, не предрешает судьбу спорного имущества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Кроме того, судами констатирован пропуск срока оспаривания решений и действий заинтересованных лиц в связи со следующим.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока администрация указала, что о наличии оспариваемых постановлений и акта ей стало известно после ознакомления 30.08.2021 с материалами исполнительного производства № 2778/21/23042-ИП.

Вместе с тем, из материалов представленного в дело исполнительного производства следует, что 27.04.2020 ОСП по ЦО направлен запрос в администрацию о даче согласия на оценку и реализацию выявленного недвижимого имущества (т. 2, л. 

<

...>), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику МУРЭП № 14 на праве хозяйственного ведения. На указанный запрос администрация 27.05.2020 дала ответ (т. 2, л. д. 7).

Таким образом, доводы администрации о том, что ей стало известно о факте ареста, оценки и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 30.08.2021 противоречат имеющимся в материалах дела документам. Аргументы кассационной жалобы в данной части не конкретизированы, сводятся к дублированию утверждения об ознакомлении с материалами исполнительного производства 30.08.2021.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Кодекса.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что требования администрации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-41219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин