АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-19286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А27-19286/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (650024, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (далее – учреждение) о взыскании 118 486,96 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 84 641,64 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушено единообразие судебной практики, приняты только возражения учреждения и не учтены доводы общества; указывая на правомерность получения ответчиком удовлетворения требований путем выставления требований банку по банковской гарантии в отношении суммы штрафа за поставку несоответствующего условиям контракта товара, суды не обратили внимание, что товар не являлся некачественным, а имел незначительные расхождения в маркировке; судами не учтена незамедлительная замена поставщиком товара, после которой он принят без замечаний, в связи с чем оснований для применения мер ответственности не имелось, такой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 304-ЭС21-26643, письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.06.2015 № Д28и-1611 (далее – письмо № Д28и-1611); признавая общество нарушившим обязательство по поставке ввиду недопоставки 7,2 килограмма товара, суды не приняли внимание, что штраф начислен учреждением не за недопоставку, а за поставку товара с несоответствующими датами выработки, требование о допоставке не предъявлено; поскольку мясо говядины (тазобедренная часть) поставляется не по килограммам, то поставить его количество с точностью до килограмма при больших объемах физически невозможно; недопоставка составляет около 0,1%; возможность начисления штрафа за поставку товара, не подошедшего заказчику по некоторым показателям, контрактом не предусмотрена, в данной ситуации ответчик мог только начислить неустойку за нарушение срока поставки, что соотносится со сложившейся судебной практикой; в связи с необоснованностью начисления штрафа предъявленная к оплате неустойка также неправомерна, как и требование заказчика оплатить экспертизу, которую по условиям контракта он проводит своими силами; имущественные права ответчика не нарушены, в связи с чем его действия следует квалифицировать как злоупотребление правом на получение исполнения по банковской гарантии по формальным основаниям.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзыв учреждения на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых оно отклоняет доводы общества.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее с дополнением, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения его итогов от 02.11.2020 № М05-00869-20-ЭА между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания от 16.11.2020 № 240-ЭА2020 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику продукты питания в обусловленный срок согласно спецификации и техническому заданию (приложения № 1, 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), функциональные, технические и качественные характеристики товара определены в техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставке подлежала говядина замороженная (19 999 килограмм по цене 339,38 руб. за единицу, 1 килограмм по цене 231,38 руб. за единицу измерения).

По техническому заданию (приложение № 2 к контракту) поставщик обязался поставить мясо говядины бескостное в количестве 20 000 килограмм в течение 120 дней. 

Цена контракта составила 6 787 492 руб. (пункт 2.1 контракта); оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 3 к контракту, производится заказчиком на основании счета, представленного поставщиком, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (пункт 2.4 контракта).

Товар заказчику поставляется партиями согласно контракту. Количество в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заказчик направляет заявки в пределах установленного срока (пункт 3.1 контракта). 

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 рабочего дня (пункт 3.1.2 контракта); для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу; экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) (пункт 3.3.2 контракта).

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также качества и безопасности товара (заключение экспертизы) (пункт 3.3.5 контракта). 

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, качеству и безопасности товара, поставщик обязался без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 рабочего дня со дня получения от заказчика акта-претензии (пункт 3.3.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 339 374,60 руб. (пункты 7.6, 7.6.1 контракта).

Исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 10.11.2020 № 310351 (далее – банковская гарантия), заключенной банком (гарант), обществом (принципал) и учреждением (бенефициар), по условиям которой гарант обязался по письменному требованию бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 341 080 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 банковской гарантии). 

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией (пункт 4 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.07.2021 включительно (пункт 15 банковской гарантии). 

Заказчик 18.11.2020 направил поставщику по указанному в контракте адресу электронной почты заявку на поставку мяса говядины в количестве 6 000 килограмм по цене 339,38 руб. в срок до 25.11.2020.

Поставщик 25.11.2020 по названной заявке поставил товар в количестве 5 985,6 килограмма на сумму 2 031 392,93 руб. по товарной накладной от 25.11.2020 № Ф002016.

Заказчик письмом от 25.11.2020 № 1052 уведомил поставщика о проведении отбора проб товара 30.11.2020. 

По результатам исследования отобранных проб Кузбасской торгово-промышленной палатой выдано экспертное заключение от 04.12.2020 № 028-33-00401, в котором указано на несоответствие продукта требованиям пунктов 1.1, 1.2 контракта в части наименования и упаковки; требований СанПиН 2.3.2.1940-05 «Организация детского питания», в части массовой доли жировой и соединительной тканей, которые составили 22,88%, 25,02%; пунктам 5.2.1, 5.3.1, 5.5 ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» в части наименования и маркировки, а также по органолептическим показателям (консистенция), в кусках в толще присутствуют кристаллы льда, что свидетельствует о вымачивании мяса до его замораживания, инжектировании соляным раствором, эмульсией.

Претензией от 17.12.2020 № 1132, а в последующем уведомлением от 18.01.2021 заказчик потребовал произвести замену мяса говядины в количестве 5 985,6 килограмма до 23.12.2020, оплатить 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 101 569,64 руб. штрафа.

Замена некачественного товара произведена истцом 25.12.2020 по товарной накладной от 23.12.2020 № Ф002233 в количестве 5 978,4 килограмма на сумму 2 028 949,39 руб., что на 7,2 килограмма меньше ранее поставленного товара. 

Заказчик 29.12.2020 возвратил поставщику поставленный им 25.11.2020 некачественный товар в количестве 5 985,6 килограмма.

По товарной накладной от 03.02.2021 № Ф000311 общество 09.02.2021 поставило учреждению недостающий товар в количестве 7,2 килограмма по заявке от 25.11.2020.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 2 стороны расторгли контракт, согласовали, что реализованная сумма контракта составляет 6 782 984,43 руб. нереализованная – 4 507,57 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию и уведомление, учреждение обратилось к банку с требованиями № 13 и № 277 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Платежными поручениями от 12.05.2021 № 1741, № 1831 банк исполнил требование бенефициара на общую сумму 118 486,96 руб., потребовал от общества ее возмещения.

Исполнив требование банка, перечислив 118 486,96 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 № 1060, в претензии от 14.05.2021 № 1/14 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, полученные по банковской гарантии, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, условиями контракта и пришел к выводу о наличии у ответчика права на удержание штрафа за неисполнение контракта в размере 101 569,64 руб. 

Установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства обществом, суд счел его подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в шесть раз до 16 928 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично на сумму 84 641,64 руб., не усмотрев оснований для освобождения общества от ответственности в виде взыскания неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 469, 526 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, передачи учреждению несоответствующего контракту и некачественного товара, что подтверждено заключением экспертизы, замены продукции не в полном объеме, нарушением срока поставки, проверив правильность начисления штрафа и неустойки, признав их расчет арифметически верным, а их явную несоразмерность последствиям нарушения поставщиком своего обязательства недоказанной, пришел к выводу о правомерности требований учреждения, предъявленных по банковской гарантии, и, соответственно, безосновательности притязаний общества о возврате денежных средств, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, поставки учреждению несоответствующего контракту и некачественного товара, что подтверждено заключением экспертизы, замены продукции не в полном объеме, нарушения срока поставки, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что ответчик обязан потребовать уплаты штрафных санкций с истца, правомерно начислил штраф и неустойку и предъявил требование о их возмещении банку, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения сумм санкций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы, по существу, сводятся к указанию на замену товара, несоответствующего контракту и некачественного, в связи с чем, оно полагает, что освобождается от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом округа ссылка общества на положения статьи 518 ГК РФ не принимается с учетом следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовым последствием незамедлительной замены поставщиком некачественного товара указано непредъявление покупателем требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара – отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за него денежной суммы, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

Данные нормы не содержат указания на невозможность применения предусмотренных законом либо договором санкций за допущенные поставщиком нарушения приятых на себя обязательств.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом указанных норм материального права.

Ссылка общества на письмо № Д28и-1611 обратного не подтверждает, поскольку, как указано в самом этом письме, Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно исходил из того, что истец, нарушивший принятое на себя обязательство, поставивший товар для детского питания, несоответствующий контракту, требованиям действующего законодательства и санитарных норм по органолептическим показателям, а также нарушивший срок поставки, должен нести установленную контрактом гражданско-правовую ответственность.

В целом изложенные в жалобе доводы общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется, она не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

 

СудьиЛ.А. ФИО4

 

ФИО1