СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (№07АП-7785/2019(47)) на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «РТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77033190589 стр. 11 №216(6696) от 23.11.2019. 

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

04.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019 по заявлению ООО «Русская поварня» о включении требований в размере 65 966 762,79 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «РТК» по делу № А45- 3827/2019.

Решением от 30.09.2022 заявление ООО «РНГО» о пересмотре определения арбитражного суда от 25.03.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-3827/2019 отменено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русская поварня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2022 отменить в полном объеме, определение суда от 25.03.2020 оставить без изменений.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что установленная судебными актами аффилированность сторон сделки, на которой ООО «Русская поварня» основывает свои требования к должнику, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а также не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. ООО «РНГО» и иные конкурсные кредиторы имели возможность ранее заявить свои доводы относительно аффилированности сторон, что ими сделано не было; данные обстоятельства могли быть установлены судом при первоначальном рассмотрении заявления ООО «Русская поварня». Бездействие ООО «РНГО» при рассмотрении обоснованности требования ООО «Русская поварня» к должнику не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-3827/2019 требование ООО «Русская поварня» в размере 65 966 762,79 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «РТК» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

При вынесении указанного судебного акта, суд исходил из того, что требования ООО «Русская поварня» основаны на: договоре поставки от 01.02.2019 № ДП32/РП/19 (исходном к Договору займа от 14.03.2019, заключенного во исполнение Соглашения о прекращении обязательств новацией от 14.03.2019); договоре займа от 22.02.2019 на сумму 490 000,00 рублей; договоре поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019 (исходном к Договору уступки права требования денежных средств в размере 34 306 387,50 рублей); соглашении об уступке прав (требования) (цессия) от 19.08.2019; договоре поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, а также из недоказанности наличия аффилированности ООО «Русская поварня» и ООО «РТК». В свою очередь, ООО «Русская поварня» отрицало аффилированность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А45-3827/2019, Договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК» и совокупность поставок, совершенных во исполнение Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «РТК» перед ООО «Русская Поварня» по Договору поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 отсутствующей.

Данными судебными актами также установлена аффилированность сторон сделки.

ООО «РНГО», ссылаясь на то, что установленные определением суда от 25.01.2022 обстоятельства недействительности Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019  и совершенных в его исполнение совокупности поставок, а также аффилированности ООО «РТК» с ООО «Русская поварня», обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства недействительности договора поставки от 01.01.2019, а также аффилированности сторон не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о включении требования ООО «Русская поварня» в реестр требований кредиторов должника, однако существовали на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, статуса вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как указывалось выше, требование ООО «Русская поварня» в размере 65 966 762,79 рублей основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на: 

- Договоре поставки от 01.02.2019 № ДП32/РП/19 (исходном к Договору займа от 14.03.2019, заключенного во исполнение Соглашения о прекращении обязательств новацией от 14.03.2019); 

- Договоре займа от 22.02.2019 на сумму 490 000,00 рублей; 

- Договоре поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019 (исходном к Договору уступки права требования денежных средств в размере 34 306 387,50 рублей); 

- Соглашении об уступке прав (требования) (цессия) от 19.08.2019; 

- Договоре поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019;

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А45-3827/2019 (Приложение №2-3), Договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК» и совокупность поставок, совершенных во исполнение Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «РТК» перед ООО «Русская Поварня» по Договору поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 отсутствующей.

Суды установили, что Договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 был заключен между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности ООО «РТК», был направлен на вывод активов Должника в пользу аффилированного кредитора

Данные обстоятельства позволили квалифицировать сделку как недействительную на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10,168 ГК РФ. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.08.2022 согласился с выводами нижестоящих судов, признал их законными и обоснованными.

Учитывая признание недействительной сделки – договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, на котором ООО «Русская поварня» основывает свои требования к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 по делу № А45-3827/2019 о признании сделки недействительной, является новым обстоятельством для обособленного спора о включении требований ООО «Русская поварня» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требования кредитора к должнику, основанные на данной сделке, подлежат пересмотру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А45-3827/2019 установлено, что ООО «РТК» обладало признаками неплатежеспособности с 05.08.2018.

Данный вывод сделан судами по результатам анализа бухгалтерского баланса должника на 30.06.2018 с расшифровкой активов должника.

Так, активы составляли 750 326 тыс. руб., из которых: 83 472 тыс. руб. приходилось на основные средства, 81 123 тыс. руб. – внеоборотные активы, 540 915 тыс. руб. – товары (запасы). Кредиторская задолженность составляла 639 668 тыс. руб., из которой большая часть приходилась на задолженность перед аффилированными лицами (перед ООО «Ритейл Центр» - 329 918 тыс. руб. по счету 76; 16 395 тыс. руб. по счету 60; перед ООО «Альфа Ритейл Компани» - 123 335 тыс. руб. по счету 76; 4 951 тыс. руб. по счету 60; перед ООО «Новониколаевское подворье» – 1 174 тыс. руб.). 

Помимо этого, ООО «РТК» на протяжение 2018 года уже было не в состоянии исполнить обязательства перед другими кредиторами: 

- ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу №А45-41145/2018; 

- ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705, 00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-32361/2018; 

- ООО «Мастер» на сумму 338 452,82 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45-34866/2018; 

- ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-34933/2018. 

ООО «РТК» является поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам группы «НТС», в частности по кредитным обязательствам основного заемщика ООО «Ритейл Центр». 

С 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» были нарушены обязательства всей группы по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга.

01.08.2018 ООО «РНГО» обратилось к ООО «РТК» с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней, с даты получения требования, всей суммы задолженности по кредитным договорам. 

По состоянию на 05.08.2018 требования о досрочном исполнении обязательств возникли из Договоров поручительства. 

Таким образом, уже 05.08.2018 ООО «РТК» обязано было солидарно исполнить обязательства группы компаний, которые аккумулировал ООО «Ритейл Центр» на сумму 4 317 766 744,91 руб. 

По состоянию на 27.08.2018 задолженность по кредитным договорам группы компаний в лице ООО «Ритейл Центр» и его поручителя ООО «РТК» перед кредиторами составляла 6 050 131 416,74 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45- 21270/2018 требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр». 

Таким образом, во втором полугодии 2018 г. (после 05.08.2018) у ООО «РТК» возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых ООО «РТК» обязательств ООО «Ритейл Центр» и иных обязательств перед иными кредиторами.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что ООО «РНГО» как конкурсный кредитор должника мог заявить доводы об аффилированности должника и ООО «Русская поварня» при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем установленная судами впоследствии аффилированность сторон не обладает свойствами вновь открывшегося обстоятельства, а судебный акт не может быть пересмотрен.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленными без изменений постановлением от 10.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-3827/2019, была установлена аффилированность ООО «РТК» и ООО «Русская поварня» в связи с тем, что интересы данных организаций представляет одно и то же лицо – ФИО6, данные организации имеют общие нематериальные активы: одно и тоже доменное имя, при оформлении лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, которое также используют иные компании, входящие в ГК «НТС», – @е5-п8к.ги.

Из представленных ответчиком УПД следует, что поставка товара в адрес должника осуществлялась по адресам, в том числе: ул. Бориса Богаткова д. 266, корп.4; ул. Кутателадзе, д. 4/4, по которым находятся торговые точки магазина под брендом «Добрянка», созданным братьями Насоленко. 

Впоследствии торговлю под брендом «Добрянка» осуществляло общество «РТК», что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019. 

ООО «РТК» 11.12.2018 реорганизовано путём выделения из него ООО «РНК». При реорганизации составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4 - ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»), торговое оборудование на сумму 37 837 529,82 руб. 

Вместе с тем при покупке товаров в магазине «Добрянка», на чеках и после реорганизации продолжено указание общества «Русская Поварня»; в УПД в графе «покупатель/грузополучатель» имеет место указание одновременно общества «Русская Поварня» и «РТК». 

В документах, представленных обществом «Русская Поварня» в подтверждение получения от сторонних поставщиков товара, который впоследствии якобы поставлялся в адрес должника, в графах «грузополучатель/покупатель», указаны зачёркнутые реквизиты и наименование общества «РТК», поверх которого вписано общество «Русская Поварня», а на УПД от 04.02.2019 № 1957 проставлены печати обществ «Русская Поварня» и «РТК», как получателя товара. 

При этом общество «Русская Поварня» направляло письма поставщикам товара с просьбой исправлять покупателя с общества «РТК» на общество «Русская Поварня» в документации на товар.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что имеется фактическая аффилированность ООО «Русская поварня» к группе компаний «НТС», в которую входит и Должник - ООО «РТК». 

Таким образом, судебными актами по делу №А45-3827/2019 было установлено, что ООО «РТК» с 05.08.2018 стало обладать признаками неплатежеспособности, аффилированно с ООО «Русская поварня».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

ООО «Русская поварня» не только не сообщило суду об аффилированности с ООО «РТК», но и отрицало факт аффилированности и активно опровергало доводы ООО «РНГО» о ее наличии, что свидетельствует недобросовестных действиях ООО «Руссая поварня». 

Таким образом, действия ООО «Русская поварня» преследовали цель недопущения применения судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленности требований Общества к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Между тем, требования ООО «Русская поварня» к должнику в отсутствие у суда доказательств его аффилированности с должником были включены в реестр требований кредиторов должника на основании представленных ООО «Русская поварня» документов без соответствующей проверки требований по основанию мнимости сделки (170 ГК РФ). 

Включение требований ООО «Русская поварня» в размере 65 966 762,79 рублей в реестр требований кредиторов Должника, в реальности которых имеются обоснованные сомнения, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредствам увеличение размера имущественных требований к ООО «РТК», что приводит к полной или частичной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание установленную судебными актами аффилированность ООО «Русская поварня» с должником, возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 05.08.2018, а также признание судами недействительным договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, суд первой инстанции, оценив доводы ООО «РНГО» о том, что иные сделки, на которых ООО «Русская поварня» основывает свои требования, совершены при схожих обстоятельствах (в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности в условиях аффилированности сторон), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 25.03.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «РНГО» в своем заявлении фактически являются новыми доказательствами и не обладают качествами вновь открывшихся обстоятельств, выражают необоснованное несогласие с выводами суда.

Так, апеллянтом не принято во внимание, что договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 был признан недействительным, что влечет пересмотр требований ООО «Русская поварня» по новым обстоятельствам; ООО «Русская поварня» не сообщило суду информацию об аффилированности с ООО «РТК»; суд не применил высокий стандарт доказывания, формально проверил и включил требования ООО «Русская поварня» в реестр требований ООО «РТК». 

Доводы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                          

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                     ФИО1