СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17524/2021(8)-АК

Дело № А50-22800/2021

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Метеор»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Производственного кооператива «Метеор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное  в рамках дела № А50-22800/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ашатли-молоко»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Нива», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Пихтовское», в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «АгроТехКонтакт», в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Шляпники», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Горы», ООО «Агросепыч», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Сепыч», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Жемчужина», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ФИО7, ООО «Полюс-Инжиниринг», ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Пермского отделения № 6984,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Ашатли-Молоко» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания – менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО7. 

Определением от 10.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Ашатли-Молоко» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 231(7193) от 18.12.2021).

Решением арбитражного суда от 31.05.2022 ООО «Ашатли-Молоко» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 01.06.2022, а также в газете «Коммерсантъ» - № 103(7304) от 11.06.2022.

18 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Производственного кооператива «Метеор» (ПК «Метеор») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 934 432,39 руб. 

Уполномоченный орган в отзыв просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсным управляющим приведена своя правовая позиция с указанием на необходимость предоставления кредитором сведений о взаиморасчетах и документов первичного учета за весь период по договору оказания услуг № 18-2019-22/97/2019-1 от 12.07.2019 (акты об оказанных услугах, способы и акты сверок взаиморасчетов, расшифровки статей оплата (приход) в актах сверок взаиморасчетов, а также иные сведения и документы, необходимые для установления реального состояния взаиморасчетов между кредитором и должником).

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ОСФР по Пермскому краю информацию о работниках, трудоустроенных в ООО «Ашатли-Молоко» за период с 01.01.2011 по настоящее время, на каждую отчетную дату (ФИО, адрес, должность), просил в случае удовлетворения заявленного ходатайства, отложить судебное заседание.

Истребованные судом у ОСФР по Пермскому краю документы поступили в материалы дела.

С учетом представленных кредитор документов конкурсный управляющий просил во включении требования ПК «Метеор» в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года суд в удовлетворении заявления ПК «Метеор» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ашатли-Молоко» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПК «Метеор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нива», а также отсутствия у ПК «Метеор» материальной базы для осуществления взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 12.07.2019, ссылаясь на отсутствие условий необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом отмечает, что в отношении ПК «Метеор» и ООО «Ашатли-Молоко» аналогичная налоговая проверка не проводилась, в связи с чем считает, что составленный акт выездной проверки по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Нива» не может быть применим к ПК «Метеор» и является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что все затраты по договору оказания услуг, в том числе расходы на приобретение ГСМ, материалов и запчастей несло ООО «Ашатли-Молоко», соответственно вся первичная документация по затратам и закупкам находилась у должника и могла быть им представлена; первичные документы подтверждающие факт оказания услуг представлены в материалы дела, в том числе ежемесячные акты оказанных услуг с расшифровкой расценок и пояснений к ним. По мнению апеллянт, утверждение уполномоченного органа об отсутствии у членов кооператива финансовой возможности, основанное на справках 2-НДФЛ, не может быть принято во внимание и свидетельствовать о том, что ПК «Метеор» был создан для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО8 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

От ПК «Метеор» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ашатли-Молоко» (заказчик) и ПК «Метеор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 18-2019-22/27-2019-1 от 12.07.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по производству молочной продукции, по обработке документации, услуги по обслуживанию производственного участка (услуги), а заказчик принять и оплатить оказанные ему услуги (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора сторонами предусмотрено оказание исполнителем услуг своими силами (собственной рабочей силой) с момента заключения договора в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг ежемесячно определяется на основании Приложения № 1 к договору.

Заказчик обязался производить оплаты услуг в размере 100% общей суммы договора за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством. 

В подтверждение факта оказания должнику услуг в период с августа 2019 года по август 2021 года ПК «Метеор» в материалы дела представлены акты оказанных услуг, расшифровки к актам выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги были оплачены должником частично, по расчету кредитора задолженность должника составляет 6 934 432,39 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанный сторонами без замечаний, ПК «Метеор» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требование о включении в реестр задолженности в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 05-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18- 3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309- ЭС17-344(2) и другие). 

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ПК «Метеор» в арбитражный суд явилось неисполнение должником обязательств по договорам оказания услуг № 18-2019-22/27-2019-1 от 12.07.2019.

В силу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В предмет доказывания по данному требованию о взыскании долга за оказанные услуги входят факт оказания услуг, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены акты оказанных услуг, расшифровки к актам выполненных работ, акт сверки задолженности.

Возражая против включения требования кредитора в реестр, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылались на наличие между ПК «Метеор» и должник признаков аффилированности, не исполнение должником договора оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПК «Метеор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 12.07.2019.

ПК «Метеор» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, то есть по адресу фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нива» являющегося аффилированным по отношению к должнику ООО «Ашатли-Молоко» лицом.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности кооператива является консультирование по вопросам коммерческой деятельности (ОКВЭД 70.22), дополнительным – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Регистрация членов кооператива осуществлялась в течении продолжительного времени начиная с 11.12.2019 (22 человек), в 2020 году – 2 человека, в 2021 году – 2 человека. 

Исходя из сведений предоставленных уполномоченным органом, не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы, у ПК «Метеор» отсутствуют какие-либо производственные активы (объекты недвижимости, транспортные средства, спецтехника, механизмы, оборудование), необходимые для оказания должнику услуг предусмотренных договором. 

ПК «Метеор» находится на упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС кредитор в адрес налогового органа не представляет, налогоплательщиком НДС не является.

Упрощенная бухгалтерская отчетность представлена ПК «Метеор» в адрес налогового органа только за 2019 год (дата документа 30.06.2020) и 2020 год (дата документа 31.03.2021), согласно которой активы должника представляют собой дебиторскую задолженность в размере 3 133 000 руб. и 27 507 000 руб. соответственно, иные активы отсутствуют. Отчетность за 2021 год в адрес налогового органа не поступала.

Уплату налогов на доходы физических лиц за ПК «Метеор» производило ООО «Нива».

Из приведенных выше обстоятельств, в совокупности с представленными в дело доказательствами, судом установлено, что договор оказания услуг № 18-2019-22/27-2019-1 от 12.07.2019 заключен в день регистрации ПК «Метеор» в ЕГРЮЛ в условиях отсутствия у него материальной базы и трудовых ресурсов на дату заключения договора (члены кооператива зарегистрировались только 11.12.2019).

Вопреки утверждениям кредитора движения по расчетным счетам ООО «Ашатли-Молоко» с 2017 года по 2022 год отсутствовали, в связи с чем у должника не было финансовой возможности произвести оплату услуг по договору на счета ПК «Метеор» в указанном в акте сверки размере – 21 689 740,06 руб.

Также в результате анализа уполномоченным органом движения денежных средств ПК «Метеор» в период с 2019 год по 2021 год было установлено отсутствие поступлений от должника средств за оказанные ПК «Метеор» услуги; по выписке движения денежных средств кредитора не прослеживается несение им расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Указанное опровергает сведения, отраженные в представленном в материалы дела двустороннем акте сверки взаимных расчетов о частичной оплате оказанных услуг и наличии задолженности, предъявленной к включению в реестр. 

Согласно данным финансового анализа, представленного временным управляющим должника первому собранию кредиторов, основным видом деятельности ООО «Ашатли-Молоко» является производство молочной продукции, должник был создан для упаковки сырого молока, поставляемого (производимого) ООО «Нива».

В тоже время в материалах спора отсутствуют доказательства наличия у должника комплекса производственных объектов (в собственности, на праве аренды и т.п.), необходимого и позволяющего осуществлять деятельность по упаковке молока, нуждающегося в обслуживании ПК «Метеор», что свидетельствует о нецелесообразности (необоснованности) заключения договора оказания услуг в части обслуживания несуществующих у должника объектов. 

Акты передачи имущества от третьих лиц должнику и от должника кредитору для оказания услуг в рамках заключенного договора отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие у ПК «Метеор» материальной базы для осуществления взятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 18-2019-22/27-2019-1 от 12.07.2019, отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в связи с чем представленные кредитором в обоснование заявленных им требований договоры на обучение, аттестацию и повышение квалификации сотрудников ПК «Метеор», журналы медосмотров работников, контроля пастеризации молока, мойки пастеризационноохладительных установок и линий, мойки приемки резервуаров линий молоковозов (невозможно идентифицировать), сами по себе не могут подтверждать факт оказания кредитором услуг должнику в рамках указанного договора.

Ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем не даны разумные пояснения, в чем заключалось оказание услуг по обработке документации (какой документации), обслуживанию производственного участка и переработке молока оказывались должнику; причины не принятия кредитором мер по взысканию задолженности с должника на протяжении двухлетнего периода ее формирования. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств целесообразности (экономической эффективности) заключения должником договора с ПК «Метеор» по оказанию услуг, являющихся основным видом деятельности для ООО «Ашатли-Молоко», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии сомнений в действительности заключенного договора и реальности оказания кредитором услуг.

Доводы кооператива, приведенные в апелляционной жалобе, установленные выше обстоятельства не опровергают.

В апелляционной жалобе кредитором не приведено документально обоснованных доводов и пояснений подтверждающих реальность правоотношений вытекающих из договора оказания услуг от 12.07.2019.

Ссылка на то, что все затраты по договору оказания услуг, в том числе расходы на приобретение ГСМ, материалов и запчастей несло ООО «Ашатли-Молоко», в связи с чем вся первичная документация по затратам и закупкам находилась у должника, не может быть признана обоснованной учитывая согласованность сторонами в договоре оказания услуг собственными силами исполнителя.

С учетом установленных выше обстоятельств, представленные в материалы дела акты и расшифровки к актам выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами для признания обоснованным заявленного кооперативом требования.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу № А50-22800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич