АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-762/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягина,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1107154026044; далее – Компания, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Управление обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 52 422,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине завышения предъявленного к оплате и оплаченного истцом объема работ, выполненных на основании муниципального контракта № Ф.2018.150651 от 17.04.2018.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 10.09.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований до 49 922,30 руб..

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик заключение эксперта полагал необоснованным со ссылкой на результаты проведенных сторонами замеров результатов выполненных Компанией работ.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 поддержал выводы, содержащиеся в составленном им заключении.

Заслушав представителей сторон и пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.150651, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.05.2018 выполнить работы по созданию, содержанию и ремонту объектов благоустройства (ремонт объектов мемориального искусства – памятники, памятные знаки, мемориалы, братские захоронения), а заказчик – уплатить за выполненные работы 2 288 699,99 руб. (п. 1.1, 1.2 и 3.1 контракта).

Перечень подлежащих ремонту объектов и место их нахождения содержится в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

29.05.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, из содержания которого следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 189 918,33 руб.. Претензий по исполнению установленных контрактом обязательств стороны друг к другу не имеют (п. 2 и 3 соглашения).

Факт получения платы за выполненные работы подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольной комиссией муниципального образования город Тула и оформленного актом № 35-19 от 18.11.2019, было установлено завышение объемов работ, выполненных на основании спорного муниципального контракта, и, соответственно, необоснованное получение подрядчиком 113 336,01 руб. (т. 1 л.д. 55-60, 104-106).

Результаты замеров отражены в актах обследования от 14.10.2019 и 15.10.2019 (т. 1 л.д. 108-120).

Претензионным письмом от 20.11.2019 Управление потребовало от Компании возвратить 113 336,01 руб. неосновательного обогащения.

В ответ на указанное требование подрядчик указал на несогласие с результатами проведенных замеров, представил пояснения по соответствующим объектам, согласился на завышение объемов работ стоимостью 60 913,50 руб.. Платежным поручением от 17.01.2020 Компания возвратила Управлению указанную сумму.

Поскольку подрядчик полную сумму произведенной заказчиком переплаты не возвратил, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что результаты спорных работ были приняты по актам формы КС-2 (т. 2 л.д. 22-109) и оплачены заказчиком без каких-либо замечаний. В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Таким образом, поскольку результаты спорных работ (устройство тротуарной плитки, отделка фасада декоративной штукатуркой и т.п.) носят явный характер, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств, свидетельствующих о завышении подрядчиком объемов выполненных работ, заказчиком не представлено.

Истец возражения ответчика полагал необоснованными, сослался на результаты указанных выше контрольных мероприятий.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд по ходатайству истца определением от 10.09.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2020 в выполненных Компанией работах частично имеются недостатки, указанные в акте контрольного мероприятия № 35-19 от 18.11.2019; общий размер завышения стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов составляет 110 835,80 руб.; причиной недостатков являются ошибки, допущенные при составлении сметной документации к муниципальному контракту и исполнительной документации.

В ответ на вопрос суда эксперт пояснил, что недостатки сметной документации к контракту заключаются в изначальном завышении объемов подлежащих выполнению работ.

Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что определение объема работ по укладке тротуарной плитки на объекте «Ремонт мемориала Тулякам, погибшим в годы ВОВ; г. Тула пос. Менделеевский» выполнено путем определения координат точек с помощью GPS/GLONASS-измерений кинематическим способом.

Представитель ответчика выводы эксперта в отношении объекта «Ремонт мемориала Тулякам, погибшим в годы ВОВ; г. Тула пос. Менделеевский» полагал необоснованными, ходатайствовал об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу по причине использования экспертом метода исследования, прямо не предусмотренного Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под ред. ФИО5, а также несоответствия выводов эксперта результатам замеров, проведенных представителями сторон с использованием иных средств измерения (расчет от 11.12.2020 (т. 3 л.д. 43-44)).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что использованный им метод определения площади выполненных ответчиком работ (с использованием координат соответствующих точек на местности) обеспечивает большую точность измерений по сравнению с замерами, проводимыми сторонами, поскольку позволяет учесть все неровности сторон соответствующей геометрической фигуры.

С учетом приведенных экспертом пояснений суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу.

По результатам проведенной экспертизы Управление уменьшило сумму взыскиваемой с ответчика переплаты.

Согласно пояснениям сторон, расхождение в результатах проведенных замеров в отношении объекта «Ремонт памятного знака водителям, погибшим в годы ВОВ (автомобиль ЗИС-5)» связано с тем, что ответчиком, помимо прочего, были выполнены работы по отделке штукатуркой фасада клумбы, расположенной непосредственно перед названным объектом. При этом, как пояснил истец, указанная клумба не является частью памятного знака, проведение ремонтных работ в отношении клумбы подрядчику не поручалось.

Компания, в свою очередь, объяснила отделку фасада клумбы завышенными показателями площади подлежащего ремонту объекта в техническом задании.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенные ответчиком возражения относительно несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам суд находит необоснованными. Доказательств того, что выбранный экспертом метод исследования имеет погрешность, величина которой превышает значения, являющиеся нормой при использовании иных способов измерений, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям эксперта ФИО4, выбранный им метод определения площади выполненных Компанией работ по укладке тротуарной плитки на объекте «Ремонт мемориала Тулякам, погибшим в годы ВОВ; г. Тула пос. Менделеевский», обеспечивает большую точность измерений по сравнению с замерами, проводимыми сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, согласно пояснениям заказчика, подрядчику не поручалось выполнение работ по отделке штукатуркой фасада клумбы, расположенной непосредственно перед объектом «Ремонт памятного знака водителям, погибшим в годы ВОВ (автомобиль ЗИС-5)». При этом из пояснения сторон также следует, что названная клумба расположена отдельно от памятного знака и не является его частью.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Управление давало Компании поручение на производство подобных работ, а также о том, что ответчик обращался к истцу с запросом о необходимости их выполнения, в материалы дела не представлено

Соответственно, довод подрядчика относительно того, что выполнение работ по отделке штукатуркой фасада клумбы было вызвано недостоверностью сметной документации, суд находит необоснованным.

Указание ответчика на явный характер результатов спорных работ судом отклоняется, поскольку для точного определения объема допущенных подрядчиком завышений объемов выполненных работ потребовалось назначение судебной экспертизы.

Ссылка Компании на недостатки составленной Управлением сметной документации не может, по мнению суда, служить основанием для удержания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 49 922,30 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

24.08.2020 истец перечислил на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта 100 000 руб..

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Компании в пользу Управления в счет возмещения судебных издержек.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб..

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» в пользу Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу 49 922,30 руб. основного долга, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров