8ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4730/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13298/2023) муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 по делу № А81-4730/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН: 8602302973, ОГРН: 1218600006349) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН: 8913007850, ОГРН: 1078913000352) о взыскании 1 383 213 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – общество, ООО «Сибтэк») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее – учреждение, МКУ «УОС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 213 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 по делу № А81-4730/2023 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «УОС» в пользу ООО «Сибтэк» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 174-К в размере 1 060 066 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 563 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УОС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал на применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ) в связи с неверной квалификацией спорных правоотношений сторон, как смешанные, сочетающие в себе договор поставки и договор подряда. Считает не обоснованным ссылку на просрочку исполнения обязательства кредитора по предоставлению площадки для монтажа товара, поскольку неустойка в виде пени начислена учреждением за нарушение срока поставки, для соблюдения которого готовность площадки для монтажа товара не имеет значения. Также указывает на то, что штраф и пени начислены за разные нарушения, и исчисление штрафа от размера неисполненного обязательства противоречит условиям контракта и Правилам определения размера штрафа, утвержденным постановлениям Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 21.01.2022 между МКУ «УОС» (заказчик) и ООО «Сибтэк» (поставщик) заключен контракт №174-К (далее - контракт) на поставку и монтаж детских игровых комплексов для благоустройства территории г. Губкинский мкр. Пурпе. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 15 009 455 руб. 52 коп. 

21.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение об исключении 9 позиций товара из 20 по контракту, и об изменении пункта 2.1 контракта, в соответствии с которым цена контракта составляет 11 684 583 руб. 40 коп.

Пунктами 7.1 и 7.7 контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

При внесении обеспечения исполнения контракта путём внесения денежных средств, денежные средства, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

18.01.2022 поставщиком для обеспечения исполнения обязательств по контракту платежным поручением № 5 внесены денежные средства в размере 10 156 775 руб. 99 коп.

При этом, по утверждению истца, в ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком в виде штрафных санкций неправомерно удержано из обеспечительного платежа 1 383 213 руб. 62 коп. (пени 632 740 руб. 84 коп., штраф 750 472 руб. 78 коп.).

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил после направления ему претензии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 405, 406, 506, 509, 525, 530, 702, 708, 740, 765, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, от 22.06.2012 № 676/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, пунктами 71, 73, 74, 75, 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств со стороны общества имеет место быть, но за иной период, нежели обозначено учреждением (подлежит исключению период просрочки кредитора), а размер штрафа подлежит исчислению не от общей цены контракта, а от стоимости неисполненного обязательства, в связи с чем требования истца удовлетворены частично в сумме 1 060 066 руб. 67 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки (в части доставки и передачи товара) и подряда (в части монтажа товара) для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 30 и 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения поставщиком срока поставки (30.04.2022), а также неисполнения обязательства по поставке в части одной позиции «Игровой комплекс Самолет» установлен судом и сторонами не оспаривается, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель правомерно начислил поставщику неустойку удержал ее из суммы обеспечения, но в установленном судом первой инстанции размере.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, сам по себе факт допущения поставщиком нарушения сроков поставки товаров возможность возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения не опровергает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил доводы истца о наличии оснований, как для начисления неустойки, так и для уменьшения удержанной ответчиком неустойки для целей определения соразмерности указанной суммы последствиям нарушения поставщиком обязательства и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды.

По итогам такой оценки судом первой инстанции сделан вывод, что неустойка в виде пени подлежала начислению за период с 14.10.2022 (следующий день после окончания периода просрочки кредитора) по 16.11.2022 (дата поставки и монтажа товара) в размере 99 318 руб. 96 коп. (однако при определении итоговой обоснованно начисленной суммы неустойки размер пени указан 132 655 руб. 04 коп.), с чем не согласен податель жалобы, указывая на отсутствие значения даты подготовки учреждением площадки для монтажа товара, поскольку пени начислены за нарушение срока поставки.

Проверяя возражения ответчика в данной части, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 3.1 контракта поставка и монтаж товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием. 

Сроки поставки: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 24 января 2022 года по 30 апреля 2022 года. 

Сроки монтажа: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01 мая 2022 года по 10 июня 2022 года.

В силу пункта 6.3.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и обязательства, предусмотренного пунктом 7.18. настоящего контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В порядке пункта 6.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами № 1042. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); 

Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены настоящего контракта и составляет 750 472 руб. 78 коп. (пункт 6.3.3. контракта).

Из приведенных условий контракта следует, что сторонами согласованы самостоятельные отдельные сроки для поставки товара и его монтажа, при нарушении каждого из которых возможна реализация покупателем права на взыскание неустойки.

Применительно к согласованным сторонам срокам последним днем поставки товара будет 04.05.2022 (статьи 191, 193 ГК РФ), с 05.05.2022 может быть начислена неустойка в виде пени за нарушение срока поставки.

 Из материалов дела (в том числе, переписки сторон, актов приёма-передачи товара от 22.12.2022, решения Федеральной антимонопольной службы № 089/06/104-21/2023 о результатах рассмотрения обращения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение № 0190300001921000577)) следует, что часть товара - Игровой комплекс «9 мая», качели маятниковые с подвесом «Гнездо» - 2 штуки, качели маятниковые, канатная карусель «Юла», качалка на пружине «Дельфин», качалка на пружине «Кит», качели маятниковые, уже на 21.07.2022 находились на площадке заказчика (складирования по адресу Губкинский 6-я панель база Автодор) и готово было к монтажу (письмо от 21.07.2022 № 132Н), остальная часть передана 15.11.2022, одна позиция - «Игровой комплекс Самолет» не поставлена вовсе.

Ответчик же начислил пени, начиная с 01.05.2022 по 15.11.2022, в отношении всех 11 позиций товара (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1), то есть без учета частичной поставки товара 21.07.2022.

Указанное свидетельствует, что, вопреки позиции ответчика, неустойка (пени) начислена и за нарушение срока монтажа по товару, обозначенному в письме от 21.07.2022 № 132Н, в отсутствие доказательств, опровергающих содержание обозначенного документа.

Следовательно, наличие обстоятельств, которые можно расценить как просрочка кредитора в части нарушения срока монтажа, имеют значение и подлежат установлению в целях определения размера ответственности общества.

Такие обстоятельства (неготовность площадки для монтажа товара) подтверждены письмом учреждения от 15.08.2022 и фактически признаются ответчиком (содержание апелляционной жалобы).

Поэтому, принимая во внимание положения статей 405, 406 ГК РФ, получение указанного письма истцом 16.08.2022, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для исключения периода из начисления неустойки до 26.09.2022 (41 день на монтаж по условиям контракта), но только в отношении той части товара, которая обозначена в письме от 21.07.2022 № 132Н, а не всего товара по договору.

Между тем данные обстоятельства не имеют большого значения, принимая во внимание, что как за нарушение срока поставки, так и срока монтажа неустойка не подлежала начислению в период с 05.05.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в этот период моратория на начисление неустойки.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом действие моратория распространяется и на неденежные обязательства.

Таким образом, с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (то есть по требованиям, не являющимися текущими).

Правовое значение для квалификации требования учреждения о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период возникновения обязательства общества по поставке и монтажу товара.

Следует учитывать, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В рассматриваемом случае обязательство по поставке и монтажу товара, принимая во внимание условия вышеприведенного пункта 3.1 контракта, возникло с момента заключения контракта, то есть до 31.03.2022 (остальное касается срока исполнения обязательства, а не его возникновения).

Принимая во внимание, что обязательство по поставке и монтажу товара возникло до введения моратория (31.03.2022) и не является текущим, следовательно, положения моратория установленного постановлением № 497, подлежат применению к начисленной учреждением неустойке (пени), не допускается начисление таковой за период с 01.04.2022 (в данном случае с учетом согласованного сторонами срока – с 05.05.2022) по 01.10.2022.

Следовательно, ответчиком обоснованно начислена неустойка (пени) только за период с 02.10.2022 по 08.01.2023 (дата расторжения контракта) в отношении не поставленного товара (игровой комплекс «Самолет») в сумме 94 293 руб. 50 коп. и за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в отношении остальной части фактически поставленного и смонтированного товара (10 позиций по актам от 22.12.2022) в сумме 88 590 руб. 88 коп., всего на сумму 182 884 руб. 38 коп.

Что касается штрафа, то неисполнение контракта в части не поставки одной позиции «Игровой комплекс Самолет» подтверждено документально.

Как указывалось выше, в связи с этим учреждением начислен штраф в размере 5% от цены контракта, что составило 750 472 руб. 78 коп. (15 009 455 руб. 52 коп.).

Суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, от 22.06.2012 № 676/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, относительно начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ пришел к выводу о возможности применения аналогичного подхода при определении размера штрафа, в связи с чем посчитал обоснованным начисление ответчиком штрафа в размере 190 491 руб. 91 коп. (5% от стоимости не поставленного товара).

Однако судом первой инстанции не учтено, что приведенная судебная практика касается порядка исчисления повременной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (пени), но не единовременного штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, размер фиксированной суммы которого зависит от цены договора (этапа).

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846.

Вместе с тем в качестве цены контракта при определении верно исчисленного учреждение штрафа следует исходить из условий дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1, которым стороны уменьшили цену контракта.

При этом необходимо отметить, что согласно письму учреждения от 01.02.2022 именно ответчик просил приостановить производства 9 позиций по контракту, которые впоследствии и исключены дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 1, то есть можно констатировать изначальное отсутствие интереса учреждения к исполнению контракта в указанной части.

Кроме того, хоть дополнительное соглашение от 01.02.2022 № 1 и подписано согласно исковому заявлению 21.12.2022 оно отражает действительную волю сторон по состоянию на 01.02.2022 и должно быть учтено при определении размера штрафа, принимая во внимание, что таковой начислен учреждением 13.01.2023 (требование № 89-172-25/1-04/108), то есть после внесения соответствующих изменений в контракта.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 584 229 руб. 17 коп. (11 684 583 руб. 40 коп. х 5%).

Таким образом, учреждением из удержанных сумм неустойки 1 383 213 руб. 62 коп. обоснованно начислено 767 113 руб. 55 коп. (182 884 руб. 38 коп – пеня, 584 229 руб. 17 коп. – штраф).

Соответственно, 616 100 руб. 07 коп. не подлежали удержанию из обеспечительного платежа истца.

Относительно доводов истца о наличии оснований для снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При разрешении настоящего спора коллегия судей, принимает во внимание, что пени и штраф начислены хоть и за разные нарушения, но в определенной части они пересекаются, поскольку не поставка одной позиции товара привела как к нарушению срока поставки, так и послужила основанием для начисления штрафа.

Кроме того, в данном случае нарушено не денежное обязательство в рамках контракта, не предусматривающего предварительной оплаты за товар, в связи с чем в результате нарушения обществом обязательств из имущественной сферы учреждения денежные средства не изымались и не истец извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой.

Также необходимо обратить внимание, что фактически просрочка поставки товара, которая в рамках рассматриваемого контракта имеет потребительскую ценность для покупателя в совокупности с монтажом товара, в части чего допущена просрочка кредитора, составила не более двух месяцев по 10 позициям и только по одной позиции три месяца с небольшим, то есть подобная длительность неисполнения обязательства не может быть признана значительной.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что начисление пени и штрафа в размере 767 113 руб. 55 коп. повлечет получение учреждением необоснованной выгоды, а потому неустойку подлежит снижению с 767 113 руб. 55 коп. до 323 146 руб. 95 коп. (примерно в 2,4 раза).

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, равная 323 146 руб. 95 коп., с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, является обоснованным. 

При изложенных в данном постановлении обстоятельствах итоговый размер неосновательного обогащения - 1 060 066 руб. 67 коп. определен судом первой инстанции верно (1 383 213 руб. 62 коп. – 323 146 руб. 95 коп.)

Принимая во внимание, что при совокупном размере сумма взысканной судом первой инстанции задолженности не изменилась, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Неверное применение норм материального права судом первой инстанции при разрешении спора не привело к принятию незаконного или необоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 по делу № А81-4730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич