ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162799/2022

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.03.2023;

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации   

на решение от 08 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «Сигнал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Сигнал» (далее - Ответчик) неустойки в размере 5 271 471 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года исковые требования частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 626 300,85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Акционерным обществом «Сигнал» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 июня 2021 года N 2123187312451412245214942 на поставку Товара.

Цена Контракта согласно дополнительному соглашению N 1 от 10 октября 2022 г. к Контракту составляет 62 569 400 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю, предусмотренную на 2021 г., не позднее 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 10 ноября 2021 г. включительно.

Согласно пункту 7.6. Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 13 октября 2022 г. товар не поставлен, просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2021 г. по 13 октября 2022 г. составляет 337 дней.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) x 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату судебного заседания - 7,5%.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку по следующей формуле: (62 569 400,00 руб. - 0) x 1/300 x 7,5% x 337 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 13 октября 2022 г.) = 5 271 471,95 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неверном расчете неустойки истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 4.5 Контракта, Заказчик обязан рассмотреть представленные материалы по переводу цены из ориентировочной в фиксированную и подписать протокол согласования цены в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней от даты представления Поставщиком документов, либо в тот же срок выдать обоснованные замечания.

Ответчик предоставил материалы о переводе в фиксированную цену Товар 2021 года - 14 августа 2022 года, учитывая 20-дневный срок, установленный п. 4.5 Контракта, последним днем для подписания протокола согласования цены должен был быть - 05 сентября 2022 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что последним днем для начисления неустойки является - 05 сентября 2022 года.

Кроме того, судами установлено, что истцом произведен расчет неустойки без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ 5 от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно признали неправомерность начисления неустойки, на всю цену Контракта, т.е. даже по обязательствам, срок исполнения которых еще не наступили (обязательства поставки партий Товара в 2022 и 2023 годах).

Учитывая положения п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 11.2. Контракта, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Применение при расчете неустойки общей цены контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что расчет неустойки должен быть осуществлен от суммы 17 767 400 руб. (за каждый факт просрочки), а не от суммы Контракта.

Судами произведен перерасчет неустойки по следующей формуле: 17 767 400 руб. x 141 день x 1/300 x 7,5% = 626 300,85 руб.

Таким образом, как верно указали суды, неустойка может быть начислена только за просрочку поставки Товара, срок поставки которого наступил, и просрочка по поставке которого имела место.

При этом, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Истец не приводит обоснованных доводов со ссылкой на конкретные нарушения условий Контракта или норм права, которые были нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-162799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная