040/2023-37354(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15519/2017

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании кредитора ФИО1 (паспорт), кредитора ФИО2 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Контакт» ФИО3, иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по  делу № А32-15519/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с  ФИО1 в пользу конкурсного управляющего 20 тыс. рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о  признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и  17.09.2021.  

Определением суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить и  удовлетворить требования. По мнению заявителя, мотивом, обусловившим подачу  

ФИО1 заявления о признании недействительными решений комитета  кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021, явились ее недобросовестные действия и  злоупотребление процессуальными правами.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 (от группы участников  долевого строительства) просит отказать в удовлетворении жалобы.  

ФИО1 заявила ходатайство об исправлении технической ошибки на сайте  суда. В судебном заседании установлено, что в материалы дела поступил отзыв именно  ФИО1, а не Запорожец Н.Н., в связи с чем ФИО1 не поддержала свое  ходатайство. Учитывая, что информация на сайте суда в части отражения сведений о  лицах подающих документы не относится к компетенции суда кассационной инстанции,  рассматривающим кассационную жалобу, и отказа ФИО1 от ходатайства, в  удовлетворении ходатайства надлежит отказать.  

Так же Запорожец Н.И. подано заявление о фальсификации в отношении сведений,  содержащихся на сайте КАД Арбитр по делу № А32-15519/2017. Учитывая полномочия  суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то данное ходатайство не подлежит  удовлетворению.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили отказать в  удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.11.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  ФИО4  

Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.  

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего 20 тыс. рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного  

спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника  от 18.05.2021 и 17.09.2021.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с  рассмотрением заявления ФИО1 понес судебные издержки, в частности,  расходы на оплату услуг представителя.  

ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6  (исполнитель) 10.01.2022 заключили договор об оказании юридических услуг № 1,  предметом которого являются консультационные и юридические услуги по эффективной  реализации прав в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об отмене  решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве  должник.  

Согласно пункту 4.1 договора сумма, подлежащая оплате, составляет  20 тыс. рублей.  

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических  услуг от 10.01.2022 № 1 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.  

В ходе представления интересов ФИО3 исполнитель выполнил  следующий объем работ: подготовлен отзыв на заявление ФИО1 о признании  недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021;  представлены консультационные и юридические услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги  самостоятельно либо вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе для  обеспечения явки в судебное заседание в арбитражный суд Краснодарского края по  обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительными  решений комитета кредиторов от 18.05.2021, 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве  

Поскольку ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительным решения комитета кредиторов понес расходы на оплату услуг  представителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями  статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Суды установили, что заявление ФИО1 о признании недействительным  решения комитета кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве и  относится к обособленным спорам. ФИО3, являющийся конкурсным  управляющим должника, в указанном обособленном споре не является самостоятельным  участником, а является представителем должника. Спор о признании недействительным  решения комитета кредиторов должника инициирован ФИО1 – кредитором  должника; ФИО3, как конкурсный управляющий должника, возражающий  против удовлетворения заявленного ФИО1 требования, исполнял возложенные  на него обязанности в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, в том числе по  защите имущества должника, то есть действовал в интересах должника и его кредиторов,  а не в личных интересах.  

При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в  интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые  ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.  

Доказательства того, что представляя правовую позицию по указанному  обособленному спору, ФИО3 действовал в собственных интересах,  материалы дела не содержат.  

Действия ФИО3, являющегося конкурсным управляющим должника,  по представлению интересов должника в рамках обособленного спора о признании  недействительным решения комитета кредиторов должника, направлены на достижение  целей конкурсного производства и защиту интересов должника, в связи с этим  ФИО3 не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные  расходы.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, учитывая статус арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с личностью арбитражного  управляющего, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на  

него в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, при рассмотрении обособленного  спора по оспариванию решения кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии  основания для удовлетворения заявления ФИО3  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по  делу № А32-15519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д ата 22.05.2 023 9:52:0 0 М.Г. Калашникова  

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна