﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21877/2020

г. Красноярск

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» декабря 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ»: Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 13.08.2020 № 2,

от публичного акционерного общества «Россети Сибири»: Зиминой О.И., представителя по доверенности от 23.03.2020 № 24/54,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания»: Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2020 года по делу №  А33-21877/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 2466261026, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» (после изменения наименования - ПАО «Россети Сибири» (ИНН 2460069527, далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по энергосервисному договору №18.2400.318.13 от 29.01.2013 за период с 28.06.2018 по 25.06.2020 в размере 6 590 499 рублей 81 копейки.

От общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» на общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ».

Определением Арбитражного суда от 20 октября 2020 года заявление удовлетворено, произведена замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика в рамках дела №А33-92/2020 имеются подтвержденные требования к ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания», поэтому личность кредитора в настоящем деле имеет для ответчика принципиальное значение, в противном случае зачет взаимных требований будет невозможен.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произвел замену истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания», (цедент) и ООО «СИБ-ТЕХ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ПАО «Россети Сибири» уплаты в полном объеме вознаграждения по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между цедентом и должником, за период с октября 2017 по июнь 2018 года; в полном объеме неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с июля 2016 но май 2017 года по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между цедентом и должником; в полном объеме неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с октября 2017 по июнь 2018 года по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между цедентом и должником; государственной пошлины в размере 200 000 рублей взысканной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу А33-21326/2019. Уведомление об уступке права требования вручено должнику 13.08.2020.

Данный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным между цедентом и цессионарием, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует; не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника, в судебном порядке оспорен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СИБ-ТЕХ».

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае процессуальной замены истца зачет взаимных требований по делу №А33-92/2020 и настоящему делу будет невозможен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для уступки требования в обязательстве (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебный акт по делу №А33-92/2020 не вступил в законную силу и не может порождать правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года по делу № А33-21877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин