АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу                                   

«

Дело № А84-5185/2016

г. Калуга

2» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

ФИО2, ФИО3

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                        ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А84-5185/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», истец; идентификационный код 05471081) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – ООО «СЗ «Южный Севастополь»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 297 380 руб. 51 коп., в том числе 1 111 690 руб. 48 коп. задолженности за активную электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по договору энергоснабжения от 24.12.2014 №131954109 и 185 690 руб. 03 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты по обязательствам за январь - август 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2017 (судья Васильченко О.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 01.06.2017 (судьи Елагина О.К., Баукина Е.А., Рыбина С.А.), исковые требования удовлетворены полностью.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ООО «СЗ «Южный Севастополь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 185 690 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 515 руб.             81 коп.

При этом заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность расчета пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты задолженности, в то время как указанная ставка является годовой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Севастопольэнерго» возразило против доводов заявителя, указав, что расчет неустойки произведен с соблюдением установленных законом требований. Также истец пояснил, что в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на дату вынесения решения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СЗ «Южный» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №131954109 (далее - договор).

Согласно пункту 4.4 договора оплата Потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали его действие, а именно: договор действует с 00 час 00 мин 01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 поставил ответчику электрическую энергию в общем объеме 205 701,00 кВт/ч на сумму 1 111 690 руб. 48 коп. (в том числе НДС), что подтверждается расчетной ведомостью за спорный период, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет от 30.09.2016 №44004, который получен представителем ответчика, о чем свидетельствуют записи на листе ведомости выдачи расчетных документов.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 25.10.2016 №10575/0/2-16 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в сентябре 2016 года ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, а ресурсы, поставленные в период с января 2016 по август 2016 года, оплачены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2017 в части взыскания с ООО «СЗ «Южный Севастополь» задолженности в размере 1 111 690 руб. 48 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по договору энергоснабжения от 24.12.2014 №131954109 не обжалуется, законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно, в части взыскания неустойки в размере 185 690 руб.                             03 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, начисленной за просрочку оплаты по обязательствам за январь - август 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в редакции абзаца 3 подпункта «а» пункта 9 статьи 3 Закона №307-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как закреплено в статье 9 Закона №307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 3 подпункта «а» пункта 9 статьи 3 Закона №307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составил 185 690 руб. 03 коп. по обязательствам оплаты за период с января по август 2016 года.

Указанная мера ответственности по своей правовой природе являются законной неустойкой. С учетом установленного договором окончательного срока оплаты поставленного за отчетный период энергоресурса (до 18-го числа месяца, следующего за отчетным), а также принимая во внимание то, что ответственность за неисполнение денежного обязательства возникла с момента истечения указанного срока, на дату возникновения права на взыскание неустойки Закон №35-ФЗ уже действовал в новой редакции, в связи с чем истец был вправе произвести начисление по правилам, установленным положением пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

При этом контррасчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции представлен не был.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за спорный период составила 515 руб. 81 коп., поскольку указанный расчет базируется на положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как к данным правоотношениям следует применять пункт 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 185 690 руб. 03 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции ответчик не заявил такое ходатайство и с учетом разъяснений абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 72 Постановления №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А84-5185/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3