АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32460/2023

20 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А43-32460/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), что выразилось в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суды не выяснили дату передачи спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 и не дали оценки правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за период с 10.08.2023 до 29.10.2023, неправомерно приняли во внимание, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были предприняты после обращения в суд заявлением по настоящему делу, не выяснили обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не принимались меры для передачи имущества должника на реализацию.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 036564931, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-1594/2020, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 164542/21/52008-ИП. 

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                      «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-1594/2020 с ФИО2 в пользу Предпринимателя взыскано 2 000 000 рублей компенсации, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 164542/21/52008-ИП. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу                      № А43-4157/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 обязана устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, допущенное в связи с незаконным бездействием в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП, и принять предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 036564931, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 30.11.2021 по делу № А43-1594/2020. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу                        № А43-10450/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО4 по исполнительному производству № 164542/21/52008-ИП за период с 17.02.2023 по 28.05.2023; судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 обязана устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, приняв все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 036564931, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 30.11.2021 по делу № А43-1594/2020. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу                       № А43-23144/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП в период с 29.05.2023 по 09.08.2023. 

Как верно указали суды, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-4157/2023, № А43-10450/2023, № А43-23144/2023 признано незаконным бездействие должностных лиц Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 036564931 в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП, имевшее место до 09.08.2023 (включительно), поэтому в рамках настоящего дела суды оценивали действия (бездействие) судебного пристава в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП, начиная с 10.08.2023. 

При этом, согласно материалам исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП в период с 18.08.2023 по 18.09.2023, а также 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 15.11.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от 25.11.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 30.11.2023 исполнительное производство № 164542/21/52008-ИП было приостановлено до 14.12.2023 в связи с направлением поручения о совершении отдельных исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП предпринимались исполнительные действия, в том числе направлялись постановления, соответствующие запросы, принимались меры принудительного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия по исполнительному производству, при этом ему предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых для достижения цели по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А43-32460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова