АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4636/2021

г. Архангельск

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163057, 

<

...>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>)

о взыскании 86 603 руб. 26 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2  (доверенность от 15.01.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о взыскании 86 603 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках муниципального контракта №19000566 от 31.12.2019 обязательств.

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом произошло изменение наименования истца на Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск».

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что у Общества отсутствовала возможность своевременно завершить работы, поскольку на дату окончания срока выполнения работ, на значительной площади, подлежащей асфальтированию, третьи лицом проводились работы по ремонту трубопроводов системы теплоснабжения с производством земляных работ.

Третье лицо представило письменное мнение по существу заявленных требований. Пояснило, что проведение ремонта тепловых сетей с производством земляных работ, на данном участке было согласовано с Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и осуществлялось на основании выданных ею ордеров.

Определением от 28.06.2021 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2019 №19000566 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложения № 1 к контракту), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 2 к контракту), согласно перечня объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» (приложение № 3 к контракту), в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 4 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 167 420 262 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 4.1 контракта согласовано, что работы по контракту должны быть завершены подрядчиком не позднее 30.09.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные контрактом работы по устройству бортового камня и асфальтобетонного покрытия площадью 1288 кв.м на сумму 21 832 754 руб. 40 коп. сданы Заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.10.2020 №7.1, то есть за пределами установленного контрактом срока.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить пени за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с изложенным, Департамент 14.12.2020 направил в адрес Общества требование об уплате пеней, начисленных за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в сумме 86 603 руб. 26 коп. Отказ ответчика в добровольном удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечалось выше, Общество не оспаривает факт нарушения сроков проведения работ по контракту. Однако указывает, что работы не были завершены по независящим от ответчика причинам.

Согласно акту осмотра участка ремонта от 30.09.2020, подписанному представителями сторон, причиной невыполнения работ по устройству бортового камня и асфальтобетонного покрытия площадью 1288 кв.м явились ремонтные работы на тепловых сетях ПАО «ТГК-2» и задержка проведения работ по восстановлению дорожной одежды. 

Из того же акта следует, что комиссией принято решение о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рассматриваемом случае Заказчик обязан был, как минимум, передать Обществу площадку для производства работ в состоянии, пригодном для их проведения.

Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 12.1.2 Правил благоустройства выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет Администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Пунктом 12.1.3 Правил благоустройства установлено, что контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, ликвидацией последствий разрытий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Таким образом, фактической причиной задержки выполнения строительных работ стали действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск», структурным подразделением которой является истец, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением ПАО «ТГК-2» сроков проведения земляных работ на участке, на котором должны были выполняться работы по спорному контракту, и, как следствие, неисполнение Департаментом обязанности предоставить Обществу площадку для производства работ в состоянии, пригодном для их проведения.

При этом суд отмечает, что у Общества отсутствовала реальная возможность влиять на сроки проведения работ ПАО «ТГК-2». Суд также учитывает, что в акте осмотра участка ремонта от 30.09.2020 истец признал обоснованность задержки сроков проведения работ и необходимость их продления до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, поскольку истец является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, пошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин