АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-8466/2016

г. Калуга

23» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  

судей Аникиной Е.А.  Сладкопевцевой Н.Г.  

при участии в заседании  

от истца:  

ООО «Крымземстрой» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика:  Союз садоводческих некоммерческих  товариществ массива «Степной» не явились, извещены надлежаще,  

от третьих лиц: 

ООО НПО «Экотехпром» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 (судья судья  Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И.,  Рыбина С.А.) по делу № А83-8466/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Крымземстрой" (далее -  

ООО "Крымземстрой"; ИНН 9102177860, ОГРН 1159102078541) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым к Межрайонной Ассоциации "Совет  садоводческих некоммерческих товариществ массива "Степной"  (наименование изменено решением конференции от 11.12.2016 на Союз  садоводческих некоммерческих товариществ массива "Степной" - ССНТМ  "Степной"; ИНН 9108010931, ОГРН 1149102132585) с исковыми  требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности в размере 451000 руб., пени в размере 170000 руб., процентов  по статье 317.1 ГК РФ в размере 34349 руб.  

Определением 21.11.2016 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 к  производству принято встречное исковое заявление ССНТМ "Степной" к  ООО "Крымземстрой" о признании незаключенным договора предоставления  услуг от 07.09.2015 N 10-ПМ/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  - ООО НПО «Экотехпром».  

Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена  31.10.2017) Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении  ходатайства ССНТМ "Степной" о назначении судебно-бухгалтерской  экспертизы.  

Решением от 03.11.2017 исковые требования ООО "Крымземстрой"  удовлетворены. С ССНТМ "Степной" в пользу ООО "Крымземстрой" по  договору N 10-ПМ/2015 от 07.09.2015 взысканы долг в размере 451000,00  руб., пеня в размере 170000,00 руб., проценты за пользование денежными  средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 34349,00 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 16107,00 руб. В удовлетворении  встречного иска ССНТМ "Степной" отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября  2017 года в части взыскания по иску общества с ограниченной  ответственностью "Крымземстрой" к Союзу садоводческих некоммерческих  товариществ массива "Степной" процентов за пользование денежными  средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 34349,00 рубля отменено; изложен пункт 2 резолютивной части  решения в редакции:  

"2. Взыскать с Союза садоводческих некоммерческих товариществ  массива "Степной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Галерейная,  д. 18, г. Феодосия, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Крымземстрой" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, ул. Буденного, д. 28, кв. 4, г. Симферополь, 

<

...>) денежные средства по договору от 07.09.2015 N 10-ПМ/2015 в  

размере 621000,00 руб., в том числе: долг в размере 451000,00 руб., пеню в  размере 170000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15262,78 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от  03 ноября 2017 года по делу N А83-8466/2016 оставлено без изменения.  

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 03.11.2017 прекращено.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что имеет место  явная несоразмерность пени и должна быть уменьшенена по правилам статьи  333 ГК РФ, поскольку истец произвел расчет пени от общей суммы договора,  а не от просроченной суммы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи результата работ истцом ССНТМ "Степной".  

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

С учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется  судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  "Крымземстрой" (Исполнитель) и Межрайонной Ассоциацией "Совет  садоводческих некоммерческих товариществ массива "Степной" (Заказчик)  07.09.2015 заключен договор о предоставлении услуг N 10-ПМ/2015 (далее -  Договор) (т. 1, л.д. 21), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а  Исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению документов  на оформление земельного участка: межевой план всего ССНТМ "Степной" с  установлением границ стоимостью 35000 руб.; топографическая съемка  территории ССНТМ "Степной" 1820000 руб., сумма Договора составляет  

1855000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить  услуги Исполнителя в размере, предусмотренном Договором.  

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору  составляет 1855000 руб. Авансовый платеж производится в течение 3-х дней  с момента заключения Договора.  

Оплата услуг производится Заказчиком в кассу Исполнителя или на  основании выставленных счетов Исполнителем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора работы по настоящему  Договору считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта  выполненных работ.  

ООО "Крымземстрой" выставило ССНТМ "Степной" по Договору счет  от 07.09.2015 N 9/2015 на оплату услуг по проведению топографической  съемки территории ССНТМ "Степной" на сумму 1820000 руб. и услуг по  подготовке межевого плана ССНТМ "Степной" на сумму 35000 руб., всего1855000 руб. (т. 2, л.д. 8).  

ССНТМ "Степной" платежным поручением от 10.09.2015 N 177  перечислил ООО "Крымземстрой" аванс в сумме 500000 руб. (т. 1, л.д. 155).  

Платежными поручениями от 11.12.2015 N 242 на сумму 500000 руб. от  11.01.2016 N 1 на сумму 250000 руб. ССНТМ "Степной" перечислил ООО  "Крымземстрой" денежные средства во исполнение Договора (т. 1, л.д. 156  157).  

Во исполнение пункта 4.1 Договора 18.01.2016 сторонами был  подписан акт выполненных работ на сумму 1820000 руб. по оказанию услуг  по топографической съемки территории, в котором указано: "заказчик  претензий к Исполнителю по выполнению работ по топографической съемке  территории ССНТМ "Степной" согласно Договору от 07.09.2015 N 10- ПМ/2015 не имеет (т. 1, л.д. 23).  

Стороны 18.01.2016 заключили также дополнительное соглашение к  Договору, согласно которому пункт 1.1 изложен в новой редакции: "Заказчик  поручает, а Исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению  документов на оформление земельного участка МА "ССНТМ "Степной"  стоимостью 35000 руб. (т. 1, л.д. 22).  

Пункт 4.2 Договора изложен в редакции: "Оплата услуг производится  Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата Заказчиком всей суммы по  Договору должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с  момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в случае  отсутствия претензий к выполненной работе (оказанным услугам).  

Договор дополнен пунктом 5.4, предусматривающим ответственность  заказчика за просрочку оплаты работ (услуг) Исполнителя в форме пени в  размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного  

Договором.  

Стороны 16.02.2016 подписали акт выполненных работ по Договору,  согласно которому Заказчику оказаны услуги по составлению карты (плана)  земельного участка Заказчика на сумму 35000 руб. Заказчик претензий к  Исполнителю по выполнению обязательств по составлению карты (плана)  земельного участка ССНТМ "Степной" согласно Договору не имеет (т. 1, л.д.  24).  

ССНТМ "Степной" платежными поручениями от 17.03.2016 N 48 на  сумму 100000 руб., от 05.04.2016 N 65 на сумму 50000 руб., от 05.04.2016 N  66 на сумму 4000 руб. перечислил ООО "Крымземстрой" денежные средства  во исполнение Договора по счету от 07.09.2015 N 9/2015 (т. 1, л.д. 158-160).  

Общая сумма денежных средств, оплаченных ответчиком на счет истца  во исполнение Договора, составила 1404000 руб.  

В связи с наличием задолженности ССНТМ "Степной" по оплате  стоимости оказанных услуг, ООО "Крымземстрой" обратилось к нему с  претензией от 11.03.2016 N 10, в которой просило погасить задолженность по  Договору и оплатить пеню, начисленную на основании пункта 5.4 Договора,  за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных  услуг в период с 27.02.2016 по 11.03.2016. Претензия получена нарочно  11.03.2016 (т. 1, л.д. 19-20).  

Поскольку ССНТМ "Степной" не погасило задолженность по Договору  в сумме 451000 руб., ООО "Крымземстрой" обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере  451000 руб., пени в размере 170000 руб., начисленной за период с 26.02.2016  по 14.11.2016 и добровольно уменьшенной с суммы 244064 руб., а также  процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 34349 руб., начисленных за  период с 26.02.2016 по 14.11.2016.  

ССНТМ "Степной" обратился к ООО "Крымземстрой" со встречным  иском о признании незаключенным договора предоставления услуг от  07.09.2015 N 10-ПМ/2015, ссылаясь на несогласование сторонами условия о  предмете и сроке договора подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ.  

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в  удовлетворении встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции в части взыскания процентов в размере 34349 рублей.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим.  

Как правильно отмечено судами, по своей правовой природе  заключенный сторонами Договор относится к договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем  правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4  главы 37 ГК РФ.  

В силу статей 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят  встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с  учетом статей 711, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате  выполненных работ.  

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств:  актов выполненных работ от 18.01.2016 и от 16.02.2016, платежных  поручений, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком  согласованной в Договоре стоимости работ, письменных объяснений ООО  НПО "Экотехпром", который осуществлял работы по договору от 25.12.2015  N 2201-15, передав результаты работ ООО "Крымземстрой", суды сделали  правильный вывод о том, что работы истцом были выполнены,  следовательно, задолженность в сумме 451000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333  ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена истцом в  размере 244064 руб. в соответствии с пунктом 5.4 Договора по ставке 0,05%  от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором,  за период с 26.02.2016 по 14.11.2016. При этом суд исходил из положений ст.  421 ГК РФ о свободе договора. Слабой стороной заключенного между  сторонами договора заявитель не является.  

Исчисленная вышеизложенным способом пеня уменьшена  самостоятельно истцом до суммы 170000 руб.  

В суде первой инстанции ответчик не предоставил контррасчет  неустойки с учетом заявления о снижении размера неустойки по правилам  

статьи 333 ГК РФ, не представил в обоснование устного заявления о  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ каких-либо  доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности  последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по оплате работ по  Договору.  

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали пени в размере  170000 руб.  

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи результата работ истцом ССНТМ "Степной"  опровергается актами выполненных работ от 18.01.2016 и 16.02.2016,  имеющимися в материалах дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно  установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали  имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные  решение и постановление, соответствующие нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 по делу № А83-8466/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи Е.А. Аникина 

 Н.Г. Сладкопевцева