РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-233490/16-69-2064

г. Москва

08 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Государственному контракту № 92505568 от 01.04.2016 г. в размере 1 209 711 руб. 60 коп. 

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 Дов №3 от 13.03.17г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 92505568 от 01.04.2016 г. в размере 1 209 711 руб. 60 коп., из которых 1 154 643,97 руб. – основной долг, 55 067,63 руб. – законная неустойка, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга - 1 154 643,97 руб. за период с 22.11.2016г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 21.04.2017г. истец письменно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 154 643,97 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности, что подтверждается платежным поручением №533327 от 22.12.2016г. 

Определением от 24.04.2017г. суд принял отказ истца в части взыскания основного долга в размере 1 154 643,97 руб., прекратил производство в данной части.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать законную неустойку в размере 82 601,45 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Истец в заседание суда 02.06.2017г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя истца. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 92505568 от 01.04.2016 г., согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия за период 08.2016г. на общую сумму 1 154 643,97 руб. В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости энергии за спорный период истцом 22.11.2016г. заявлены исковые требования. 

22.12.2016г. ответчик оплатил основной долг в размере 1 154 643,97 руб., что подтверждается платежным поручением №533327 от 22.12.2016г.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать законную неустойку в размере 82 601,45 руб. 

Представитель ответчика возражал против взыскания законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в удовлетворении иска просил отказать. Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в порядке ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отклоняется судом последующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У с 01.01 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, и ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) законную неустойку в размере 82 601,45 руб. и 3 304 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 21 793 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №48391 от 24.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              О.И. Шведко