ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-837/2016

г. Киров

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.11.2020 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-837/2016, принятое

по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов сумме 200 000,00 руб.

по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по оспариванию сделки должника; 

о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в сумме 1 360 000 руб., включении указанной суммы в конкурсную массу ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий ФИО2) судебных расходов сумме 200 000,00 руб. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по оспариванию сделки должника и взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в сумме 1 360 000 руб., включении указанной суммы в конкурсную массу ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 157 500,00 руб. судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному спору. Между тем, как полагает апеллянт, из представленных заявителем документов не усматривается какие услуги, в каком объёме и кем были оказаны. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о разумности размера расходов необходимо руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (раздел № 2.3 «Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел»). В данном случае апеллянт полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, без требования стороны увеличил сумму гонорара представителя в два раза, посчитав, что полагающийся гонорар в настоящем споре составляет 10 000 рублей за один судодень, что существенным образом нарушает права ФИО2 По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что заявитель ФИО4 является специалистом в области юриспруденции с дипломом о высшем образовании. Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно договору стороны пришли к соглашению о дробной оплате выполненных услуг, что противоречит расписке в получении денежных средств на сумму 200 000 руб., соответственно, ставит под сомнение реальную передачу денежных средств участниками договора. ФИО2 считает взыскание суммы в 25 000 рублей за подачу заявки на ознакомление с материалами дела завышенной и неразумной, при этом обоснование необходимости данного ознакомления отсутствует. Как полагает апеллянт, при вынесении оспариваемого определения не учтено, что в удовлетворении ходатайства ФИО4 о выдаче исполнительного листа судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его получения, следовательно, взыскание расходов за составление данного ходатайства с ФИО2 неправомерно. Заявитель жалобы также считает, что услуга поиска организации – оценщика и подбора необходимой документации для осуществления оценки недвижимого имущества необоснованно приписана к оказанным услугам для завышения стоимости, при этом данная услуга ничем документально не подтверждена. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 10.09.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной ФИО5, также просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 360 000 руб.

Определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021, суд удовлетворил жалобу: признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора купли-продажи от 27.10.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 75 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного должником и ФИО6; взыскал с финансового управляющего в конкурсную массу ФИО5 убытки в сумме 1 360 000 руб.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то, что в рамках рассмотрения указанной жалобы заявителем ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 200 000,00 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (Заказчик), с одной стороны, и ФИО7, ФИО8 (Исполнители), заключили настоящий договор № 1 на оказание юридических и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019, согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг по вопросам, возникающим в ходе написания искового заявления и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в ходе дела по иску ФИО4, связанного с признанием незаконными действий финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 и о взыскании с него убытков, в том числе: изучение документации Заказчика; выработка правовой позиции; написание искового заявления и его подача в Арбитражный суд Ярославской области, составление иных необходимых документов в рамках указанного дела по иску Заказчика; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области (п. 1.1).

Интерес Заказчика определяется в обеспечении следующего конечного фактического результата: принятие решения судом, в котором действия финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО2 будут признаны незаконными, а именно: ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего и о взыскании с него убытков (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: 

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготавливать необходимые для оказания услуг документы;

- соблюдать исключительные интересы Заказчика;

- уведомлять Заказчика о действиях, проведение которых является необходимым для достижения Интереса Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000,00 рублей (п. 3.1). Порядок оплаты услуг исполнителя определен п. 3.2 договора.

Стоимость представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области (п. 3.1) не включает расходы на уплату госпошлины, транспортные расходы на проезд Исполнителя к месту проведения судебного заседания, проживание Исполнителя в месте проведения судебного заседания. Указанная выше сумма выплачивается Исполнителю за 5 рабочих дней до дня рассмотрения дела, указанному в определении суда, в случае если не удастся воспользоваться системой видеоконференц-связи.

Исполнитель приступает к исполнению своих обязательств в рамках настоящего Договора незамедлительно с момента подписания настоящего Договора и действует до достижения интересов Заказчика, указанных в п. 1.3 Договора (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора, услуги считаются оказанными Исполнителем: с момента изготовления решения (определения) Арбитражным судом Ярославской области в полном объеме и вступления его в законную силу.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после наступления любого из указанных моментов окончания оказания услуги, установленных в п. 4.2. настоящего Договора, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.3).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 26.01.2021 к договору № 1 на оказание юридических услуг и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019, исполнителем оказаны заказчику услуги в соответствии с п. 1.1 договора №1 на оказание юридических услуг и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019 на сумму 200 000,00 руб. вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Передача Заказчиком денежных средств в сумме 200 000,00 руб. Исполнителям за исполнение договора № 1 на оказание юридических услуг и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019, подтверждается распиской от 26.01.2021.

Договор № 1 на оказание юридических услуг и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 26.01.2021 к договору № 1 на оказание юридических услуг и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019, расписка от 26.01.2021 представлены заявителем для приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично в размере 157 500,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и оплаты оказанных услуг заявителем представлены: договор № 1 на оказание юридических услуг и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 26.01.2021 к договору № 1 на оказание юридических услуг и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019, расписка от 26.01.2021.

Апеллянт ставит под сомнение факт оплаты по договору № 1 на оказание юридических услуг и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019.

Между тем при наличии в материалах дела оригинала расписки соответствующих ходатайств о ее фальсификации со стороны ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору ФИО2 надлежащим образом не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг, выполненных исполнителем как представителем в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве.

При этом указанная расписка содержит четкие и подробные данные о плательщике и получателе, уплаченной сумме, основании передачи денег.

В материалы дела от ФИО4 поступили письменные дополнения, представлен перечень оказанных услуг со стороны исполнителей в рамках договора № 1 на оказание юридических и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019, в том числе: ознакомление с материалами дела 5 раз; изучение судебной практики для подготовки правовой позиции и составления жалобы на действия арбитражного управляющего (ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о взыскании убытков с арбитражных управляющих (ч.4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); направление жалобы на действия арбитражного управляющего (ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о взыскании убытков с арбитражных управляющих (ч.4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в адрес сторон, поиск специалиста для установления цены иска; представительство в восьми судебных заседаниях; подготовка ходатайства о рассмотрении в отсутствие в связи с пандемией; подготовка заявления для ознакомления с материалами дела (5 шт.); уточнение требований, после проведения экспертизы; консультирование клиента о ходе судебного разбирательства на протяжении действия всего договора; изучение судебной практики для оказания квалифицированной услуги в рамках договора.

Судебная коллегия отмечает, что фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных требований, апеллянт ссылается на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее – Инструкция). В частности, заявитель жалобы указывает, что согласно положениям пункта 2.3 Инструкции, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве за один судодень размер гонорара не может быть менее 5 000 рублей независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу; размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче возражения жалобу не может быть менее 3 000 рублей.

Между тем ссылка в обоснование своей позиции на раздел 2.3 Инструкции «Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел» судебной коллегией отклоняется, поскольку данным пунктом регулируется правоотношения, возникающие между адвокатом и доверителем по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам.

Спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» Инструкции.

Согласно данному пункту Инструкции минимальный размер гонорара адвоката составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб.

- составление сложных правовых документов - не менее 10 000 руб.

- представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 10 000 руб. в день.

- устное консультирование руководителей юридических лиц, главных бухгалтеров или иных лиц перечисленных в договоре об оказании правовой помощи юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - не менее 1 500 руб.; 

- совершение фактических действий в интересах доверителей (подача документов в регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами) – не менее 5 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разделом 2.3 Инструкции «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям», который применяется при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Материалами дела подтверждается участие представителей ФИО4 в  судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, взыскании убытков состоявшихся 05.02.2020, 12.02.2020, 12.03.2020, 16.03.2020, 17.06.2020, 25.06.2020, 12.08.2020, 19.08.2020. 

Руководствуясь положениями Инструкции, суд первой инстанции правомерно установил стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в третейском суде в размере не менее 10 000 руб. в день. 

Учитывая, что представители ФИО4 принимали участие в восьми судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно определил стоимость оказанных услуг в сумме 80 000,00 руб.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований применительно к определению размера услуг представителя за представление интересов заказчика в суде, поскольку в письменной позиции ФИО4 не указан конкретный размер поименованных выше услуг, а имеются лишь ссылки на минимальный размер стоимости. 

В рамках рассмотрения указанной жалобы, представителями заявителя поданы следующие документы:  

- заявление о признании незаконными действий финансового управляющего и возмещении убытков с приложением (посредством информационной системы «Мой арбитр» 25.11.2019, подано ФИО7), 

- уточненное заявление о признании незаконными действий финансового управляющего и возмещении убытков с приложением (посредством информационной системы «Мой арбитр» 25.12.2019, подано ФИО7), 

- возражения на отзыв финансового управляющего с приложением отчета об оценке объекта оценки №33/12/2019 от 19.12.2019, выполненного ИП ФИО9 (представлены для приобщения к материалам дела в судебном заседании 05.02.2020), 

- заявка на ознакомление с делом №А82-837/2016 (ознакомление с предложенными кандидатурами на проведение судебной экспертизы) (посредством информационной системы «Мой арбитр» 10.03.2020, подано ФИО8), 

- заявка на ознакомление с делом №А82-837/2016 (ознакомление с предложениями экспертных учреждений) (посредством информационной системы «Мой арбитр» 17.03.2020, подано ФИО7), 

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (посредством информационной системы «Мой арбитр» 14.05.2020, подано ФИО7), 

- заявка на ознакомление с делом №А82-837/2016 (ознакомление с ходатайством, поступившим от ООО «Эксперт-Инвест») (посредством информационной системы «Мой арбитр» 03.06.2020, подано ФИО7), 

- заявка на ознакомление с делом №А82-837/2016 (ознакомление с дополнениями от ответчика, а также с пояснениями ФИО10) (посредством информационной системы «Мой арбитр» 23.06.2020, подано ФИО7), 

- заявка на ознакомление с делом №А82-837/2016 (ознакомление с заключением, поступившим ООО «Эксперт-Инвест») (посредством информационной системы «Мой арбитр» 12.08.2020, подано ФИО7), 

- уточненное заявление о признании незаконными действий финансового управляющего и возмещении убытков с приложением (посредством информационной системы «Мой арбитр» 17.08.2020, подано ФИО7), 

- заявление о выдаче исполнительного листа (посредством информационной системы «Мой арбитр»  03.02.2021, подано ФИО7).

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции стоимости услуг по составлению и подаче: заявления о признании незаконными действий финансового управляющего и возмещении убытков с приложением от 25.11.2019, уточненного заявления о признании незаконными действий финансового управляющего и возмещении убытков с приложением от 25.12.2019, возражений на отзыв финансового управляющего с приложением отчета об оценке объекта оценки №33/12/2019 от 19.12.2019, выполненного ИП ФИО9 от 05.02.2020, уточненного заявления о признании незаконными действий финансового управляющего и возмещении убытков с приложением от 17.08.2020, исходя из размера стоимости составления сложных правовых документов – 10 000 руб. за каждое из указанных заявлений, в общей сумме 40 000,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно оценил услуги по консультированию заявителя при обращении за юридической помощью, исходя из стоимости устного консультирования – 1 500,00 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 5 000 руб. по оказанию услуг поиска организации-оценщика и подбора необходимой документации для осуществления оценки недвижимого имущества, поскольку привлечение оценщика для установления размера убытков состоялось по инициативе стороны заявителя с целью формирования доказательственной базы по делу и обоснования своей позиции, что входит в рамки оказания услуг представителя по подготовке искового заявления, следовательно, не подлежит дополнительному возмещению.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 25 000 руб. не должны приниматься судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела судебная коллегия учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Из договора № 1 на оказание юридических услуг и информационно-консультационных услуг от 21.11.2019 следует, что такие услуги как поиск специалиста для установление цены иска и ознакомление с материалами дела, как самостоятельные услуги, в договоре не поименованы, в связи с чем заявленные расходы по оказанию услуг поиска организации-оценщика и подбора необходимой документации для осуществления оценки недвижимого имущества и по оставлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела и непосредственно ознакомлению в суде в общей сумме 30 000 рублей возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

Суд первой инстанции оценил услуги по составлению и подаче ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя от 14.05.2020 и ходатайства о выдаче исполнительного листа от 03.02.2021 стоимостью каждой по 3 000 рублей исходя из размера стоимости составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики, при этом суд принял во внимание объем и сложность составления указанных документов.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания судебных расходов по составлению и подаче ходатайства от 14.05.2020 в размере 3 000 руб., судебная коллегия признает необоснованным взыскание судебных расходов за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа от 03.02.2021, поскольку в письме Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 указано на отсутствие правовых оснований для выдачи исполнительного листа непосредственно ФИО4

Довод апеллянта о наличии у ФИО4 юридического образования отклоняется судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Наличие у лица юридического образования не лишает его возможности пользоваться предоставленным ему законодательством правом на юридические услуги. 

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого лица юридического образования.

Довод апеллянта о том, что представитель заявителя не обладает статусом адвоката, подлежит отклонению апелляционным судом, так как законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не уровнем квалификации представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на размер подлежащих взысканию расходов и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителями ФИО4 работы, принимая во внимание, что обособленный спор относился к категории сложных дел, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, судебная коллегия считает разумным и обоснованным размер судебных расходов в общей сумме 124 500 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области – изменению в части взыскиваемой суммы на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-837/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 124 500,00 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО11

Е.В. Шаклеина