Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15185/2018

«29»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Селивонец А.С.(до перерыва в судебном заседании) , помощником судьи Андреевой А.А. (после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к  государственному  предприятию Калининградской области  «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1»

третье лицо : общество с ограниченной ответственностью «Трансбалт»

о  взыскании неустойки

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности 

от ответчика-Осинина О.В. по доверенности 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310392631700126 , ИНН 

<

***>)  (далее – Предприниматель, истец)  обратилась  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к  государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – Предприятие, ответчик)  о  взыскании  пени в размере 287 206 руб.20 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансбалт» (далее – ООО «Трансбалт» , третье лицо). 

Определением суда от 12.12.2018г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

14.01.2019г. судом вынесено определение  о рассмотрении  дела по общим правилам  искового производства. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал  исковые требования , доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях.

Ответчик  возражает против иска , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск , дополнениях к отзыву , заявил о пропуске срока исковой давности , просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 18.03.2019г. был объявлен перерыв до 19.03.2019г. 

Заслушав представителей сторон , третьего лица , изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015г. между  ООО «Балтресурс»  и  государственным предприятием Калининградской области «Славский райавтодор»  был заключен  договор №11-З/15 на поставку дизельного топлива  для нужд покупателя. Поскольку поставленный товар оплачен не был ,  ООО «Балтресурс»  обратилось в арбитражный суд  с иском к  государственному предприятию Калининградской области «Славский райавтодор» о взыскании  задолженности в размере 1 150 996 руб.10 коп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018г. по делу №А21-11802/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г.,  в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального ответчика  государственного предприятия Калининградской области «Славский райавтодор» его правопреемником  государственным предприятием Калининградской области  «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» ; с Предприятия  в пользу ООО «Балтресурс» взыскана задолженность в размере 1 150 996 руб.10 коп. , в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 510 руб. 

29.11.2018г. между ООО «Трансбалт» (до переименования ООО «Балтресурс») (цедент)  и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии , в соответствии с которым  цедент передал цессионарию право  (требование) взыскать неустойку (пени) от суммы допущенной задолженности  за каждый день просрочки платежа по каждой поставке товара , возникшее у цедента к Предприятию  из договора от 01.06.2015г. №11-З/15 на поставку дизельного топлива .

Уведомление об уступке направлено в адрес ответчика 04.12.2018г. 

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.               

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Взысканная  вышеназванным решением суда задолженность  за поставленный товар была оплачена  в процессе исполнительного производства  инкассовым поручением №271784 от 14.08.2018г. 

        Поскольку Предприятием  была допущена просрочка в оплате товара , истец заявил о взыскании неустойки за период с 06.12.2015г. по 14.08.2018г. в размере 287 206 руб.20 коп. 

        В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

       Пунктом  6.3 договора установлено, что  в случае  просрочки  исполнения заказчиком  обязательства , предусмотренного  договором , заказчик выплачивает поставщику  неустойку (штраф , пени). Неустойка (штраф , пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства , предусмотренного настоящим договором , начиная со дня , следующего после дня  истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа , пеней) устанавливается  в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального  банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается  от уплаты неустойки  (штрафа, пеней),если докажет, что просрочка исполнения  обязательства, предусмотренного договором , произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) , принадлежащее на основании  обязательства кредитору , может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно  пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором , право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях , которые существовали к моменту перехода права. В частности , к новому кредитору  переходят права , обеспечивающие исполнение обязательства , а также другие связанные с требованием права , в том числе право на проценты.

Таким образом , требования истца о взыскании неустойки  являются  правомерными.  

Возражения по расчету неустойки  ответчиком не заявлены. Вместе  с тем , Предприятием  заявлены возражения по иску. Ответчик ссылается на то , что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора , счета на оплату  поставленного товара  истцом не выставлялись , о наличии задолженности  ответчик узнал лишь после привлечения его к участию в деле  №А21-11802/2017 (определение от 01.01.2018г.). Представитель ответчика заявил  об истечении срока исковой давности  по заявленным требованиям , уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ .

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора  суд находит необоснованными. Право на взыскание неустойки  по договору поставки  возникло у поставщика. Обращаясь в суд с иском по делу №А21-11802/2017 , ООО «Балтресурс» представило заявление о погашении задолженности (претензию)  от 13.09.2017г. , направленную в адрес государственного предприятия  Калининградской области «Славский райавтодор», в которой  предлагалось  оплатить задолженность , а также  пени за просрочку каждой поставки. Процессуальные изменения  истца (в связи  с  заключением договора цессии)  и ответчика (в связи с правопреемством) не предполагают необходимости  повторного направления претензии. 

Не принимаются судом  также ссылки ответчика на  отсутствие счетов  для оплаты поставленного товара  , поскольку  факт просрочки товара был установлен  при рассмотрении дела №А21-11802/2017 , судом исследовались акты сверки , в том числе  по состоянию на 30.09.2015г. 

В силу  пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу  к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица . Таким образом , к  Предприятию перешла обязанность  по оплате неустойки  за просрочку исполнения обязательства  заказчиком по договору поставки  в соответствии с его условиями . В связи  с этим  доводы  ответчика о  возможном начислении неустойки с 01.02.2018г.  не соответствуют  положениям действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня  , определяемого  в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное , течение срока исковой давности  начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том , кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах , связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее-Постановление №43) разъяснено , что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску ,вытекающему  из нарушения одной стороной  договора об оплате товара (работ,услуг) по частям , начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами , арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов , подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ , исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу , определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления №43). 

Таким образом , требования о взыскании неустойки  , процентов подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока , предшествующего дате предъявления иска о взыскании  этих неустойки , процентов. 

Поскольку  истец обратился в арбитражный суд  05.12.2018г.  и просит взыскать договорную неустойку  за период с 06.12.2015г. по 14.08.2018г. , срок  исковой давности  по данным  требованиям  не  является пропущенным. 

Ходатайство  ответчика  об уменьшении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

        Согласно  статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства , суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки , определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается  в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

           В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

          Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться  , в частности ,  в том , что  возможный размер убытков  кредитора  , которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика  о невозможности исполнения  обязательства вследствие  тяжелого финансового  положения , наличия задолженности  перед другими кредиторами , наложения ареста  на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами , добровольного погашения долга  полностью или в части  на день рассмотрения  спора , выполнения  ответчиком социально-значимых  функций , наличия у должника  обязанности  по уплате  процентов за пользование  денежными средствами  (например , на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием  для снижения неустойки. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ,  ответчиком суду не представлены. 

Оценив  имеющиеся  в  материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 744 руб.12 коп.  следует возложить на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с  государственного предприятия Калининградской области  «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 287 206 руб.20 коп. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 744 руб.12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

      Судья                                                                           Лобанова Е.А.