АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                               Дело №А65-32014/2017

            Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест», г. Азнакаево РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Сервисная Компания», г. Лениногорск РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи от 07.09.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности,

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест», г.Азнакаево РТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Сервисная Компания» г. Лениногорск РТ (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост», г. Москва (ответчик 2) о признании договора купли-продажи от 07.09.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-186156/2017.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, дали пояснения относительно исковых требований, в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п.1 ч.1 ст.145 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по вышеуказанному делу судебный акт не имеет преюдициального значение для разрешения настоящего спора, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 года между ООО «ТТК-ИНВЕСТ» (Лизингополучатель) и ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга последующим выкупом №58/17, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в эксплуатации оборудование Смесительная установка на раме модель PHQ208 производство Jereh и Цементировочный агрегат типа SKID модель GLQ45-21II с автоматической системой приготовления раствора, производства Jereh (Предмет лизинга).

В соответствии с п. 1.2. Договора лизинга, срок лизинга - 15 месяцев. Течение срока лизинга начинается на следующий день после фактической передачи Лизингополучателю Предмета лизинга. 09.20.2017 года Предмет лизинга был передал Лизингополучателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Согласно п. 2.4. Договора лизинга, эксплуатация Предмета лизинга осуществляется по адресу: 

<

...>. В перерывах между эксплуатацией хранение Предмета осуществляется по тому же адресу.

10.09.2017 г. сотрудники ОБЭП МВД России по Лениногорскому району РТ с территории нахождения лизингового оборудования по адресу: 

<

...>, произвели его изъятие.

Основанием для проведения данных мероприятий послужило заявление заместителя генерального директора ООО «Специализированная Сервисная Компания» ФИО4 в котором было указано, что вышеуказанное    оборудование    принадлежит ООО «ССК»  по    договору купли-продажи заключенного 07.09.2017 г. между ООО «Специализированная Сервисная Компания» и ООО «ФЛК «Кузнецкий мост».

Надлежащих оснований для одностороннего расторжения договора у Лизингодателя не имелось. Лизингополучатель существенных нарушений условий Договора не допускал, регулярно производил лизинговые платежи.

По мнению истца заключенный договор между ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» и ООО «Специализированная Сервисная Компания» является недействительной сделкой , так как вышеуказанное имущество находилось во владении и пользований ООО «ТТК-Инвест» по договору лизинга № 58/17, который не был расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Истец допустил существенные нарушения договора лизинга, что явилось основанием для досрочного расторжения договора ответчиком-2 в одностороннем внесудебном порядке.

Истец обязался своевременно и в полном объеме вносить предусмотренные договором лизинга платежи, использовать предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, а по завершении договора выкупить предмет лизинга (пп.1.1., 1.2. договора лизинга).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Оборудование передано во владение и пользование истца по акту от 09.02.2017г.

Согласно п. 7.3. договора лизинга расчеты по договору производятся лизингополучателем в размерах и в сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей.

Лизинговые платежи оплачивались истцом с регулярными просрочками.

Оборудование, переданное в лизинг истцу, являлось предметом залога ПАО Сбербанк и обеспечивало обязательства ответчика-2 как заемщика по договору о невозобновляемой кредитной линии №1050 от 16.05.2014, заключенному между ответчиком-2 и ПАО Сбербанк.

Истец был осведомлен о том, что предмета лизинга является предметом залога банка-кредитора (п. 3.2. договора лизинга). Просрочки истца в оплате лизинговых платежей повлекли неблагоприятные последствия для ответчика-2 в виде просрочек по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 7.1. договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель обязан своевременно и полном объеме вносить лизинговые платежи, предусмотренные договором. Нарушение лизингополучателем данного положения является существенным нарушением условий договора лизинга.

Пунктом 10.2.1. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга.

Таким образом, истец систематически нарушал свои обязательства по оплате. Поскольку нарушение графика платежей стороны определили как существенное нарушение, у ответчика-2 имелось предусмотренное договором лизинга основание для досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, истец не исполнял обязательств страхованию имущества, предусмотренных разделом 9 договора лизинга.

Согласно п. 9.1. договора лизинга предмет лизинга подлежит страхованию лизингополучателем за его счет от всех рисков, связанных с порчей или гибелью (утратой) предмета лизинга на срок действия договора лизинга.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Отсутствие страховки в случае гибели или повреждения оборудования, переданного в лизинг, повлекло бы для ответчика-2 значительный ущерб ввиду невозможности получать доход -лизинговые платежи, за счет которых ответчик-2, в том числе, должен погасить кредит и уплатить проценты по кредиту в соответствии с договором о невозобновляемой кредитной линии №1050 от 16.05.2014 между ответчиком-2 и ПАО Сбербанк.

Пунктом 10.2.1 договора лизинга установлен порядок одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя.

В соответствии с указанным пунктом в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель обязан направить лизингополучателю письменное требование об устранении допущенных нарушений. Лизингополучатель обязан не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего требования (если иной срок не предусмотрен договором или не будет письменно согласован сторонами) устранить указанные нарушения и письменно уведомить об этом лизингодателя. Если лизингополучатель в установленный срок не устранит указанные нарушения лизингодатель будет вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от договора.

20.06.17 ответчик-2 направил истцу требование о необходимости осуществлять платежи в соответствии с графиком и в кратчайший срок застраховать имущество. Данное требование оставлено истцом без внимания.

Как указывалось выше, платеж от 10 июня 2017 оплачен истцом лишь 03 июля 2017; платеж от 10.07.2017 - оплачен лишь 10 августа 2017. По состоянию 04.09.2017. платеж от 10 августа 2017 истец не оплатил. Обязательство по страхованию предмета лизинга истец также не исполнил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 05 сентября 2017 телеграммой за номером 31/1539 ответчик-2 направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и требовании незамедлительно возвратить предмет лизинга.

Телеграмма направлена по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса истца: 423332, Республика Татарстан, 

<

...>

Согласно уведомлению отделения связи телеграмма за номером 31/1539 вручена секретарю ФИО5 07.09.17.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25т «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Факт получения телеграммы истцом подтверждается также письмом истца в адрес ответчика-2 (ООО «ФЛК «Кузнецкий мост») № 01/цо/ттк160 от 07 сентября 2017. Из указанного письма следует, что истец не согласен с изложенными в телеграмме обстоятельствами о досрочном расторжении.

Довод истца о том, что в случае расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке путем отказа от договора лизингодатель обязан направить лизингополучателю уведомление об отказе от договора не менее чем за 15 дней прекращения договора, несостоятелен. 

Названный порядок действия предусмотрен пунктом 10.2.4. договора лизинга и применятся в случае неудовлетворительного финансового положения лизингополучателя.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч.З ст. 11 Закона о лизинге).

Собственник по своему усмотрению осуществляет полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

После расторжения договора лизинга, ответчик-2 реализовал свои полномочия собственника, заключив с ответчиком-1 договоры купли-продажи №77/17-ДП и 78/17-ДП от 07 сентября 2017. За счет денежных средств, полученных от продажи оборудования ответчику-1, ответчик-2 возвратил кредит и уплатил проценты по кредиту.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные сторонами, в совокупности и их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев