Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7486/2025

город Мурманск

10 октября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к КИО ЗАТО г. Североморск о взыскании 78 160,72 ? и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 03.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, Суд) с иском к КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – КИО, Комитет, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.08.2022 по 29.11.2024 в общей сумме 78 160,72 ?, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальном жилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме в ЗАТО город Североморск Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в сумме 187,20 ?.

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием как собственником муниципального жилого помещения тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав на необходимость проведения процессуальной замены ответчика на ФИО2 (далее – ФИО2), поскольку спорное Помещение, являющееся муниципальной собственностью, до 29.11.2024 самовольно занимала и фактически проживала в нем ФИО2, которая как наниматель обязана была самостоятельно вносить коммунальные платежи до даты сдачи жилого помещения наймодателю. Данный факт установлен решением Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-1314/2024, которым ФИО2 признана подлежащей выселению из спорного Помещения. С 29.11.2024 спорная Квартира включена в реестр пустующего жилья.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил и не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, против замены ответчика возражал.

Руководствуясь статьями 47 и 159 АПК РФ ходатайство ответчика о его замене на надлежащего протокольно отклонено.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.08.2022 по 29.11.2024 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования ЗАТО город Североморск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

Согласно выписке из Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ФГИС ЕГРН) с 24.08.2010 в собственности Муниципального образования находится (находилось) жилое помещение (квартира) № 8 (далее – Помещение, Квартира), расположенное в многоквартирном жилом доме № 47 (далее – МКД, Дом) по улице Гвардейской в ЗАТО город Североморск Мурманской области, общей площадью 31,1 м2.

На нужды отопления и горячего водоснабжения в спорном Помещении потреблена тепловая энергия на общую сумму 78 160,72 ? за общий период с 01.08.2022 по 29.11.2024.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Предъявленная истцом претензия, в том числе и на указанную сумму, оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества..

Факт поставки в Дом, в котором расположено спорное муниципальное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 20.06.2023 № 343 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск. Согласно разделу 2, пункту 3.1 Положения предметом деятельности Комитета является владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, имущественными правами ЗАТО г. Североморск, осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования в пределах возложенных полномочий. Комитет от имени муниципального образования осуществление полномочий собственника муниципального имущества, а также иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.

Довод ответчика о необоснованности предъявления истцом требований по оплате спорных услуг за период с 01.08.2022 по 29.11.2024, поскольку в указанный период Помещение было предоставлено в пользование ФИО2, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение, и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Как предусмотрено частями 2, 4 статьи 69 ЖК РФ и абзацем 2 пункта 2 статьи 677 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ и абзаца 3 статьи 678 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно представленной в материалы дела справки формы № 9 от 14.10.2021 (архивная) с 01.10.2011 граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) в спорной Квартире не было.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 28.05.2024 по делу № 2-1314/2024, которым удовлетворен иск Комитета к ФИО2 о выселении из самовольно занимаемого жилого помещения, установлено, что ФИО2 с 2010 года проживала в спорной Квартире без законных правовых оснований (решения о предоставлении жилья, ордера, постановления уполномоченного органа и др.).

Кроме того, передача помещения в коммерческий либо служебный наем при отсутствии прямого договора энергоснабжения между нанимателем и ресурсоснабжающей организацией в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, не снимают с собственника помещения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

С учетом вступившего в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 28.05.2024 по делу № 2-1314/2024 о выселении ФИО2 из жилого помещения, а также в отсутствие доказательств наличия прямого договора теплоснабжения, заключенного между нанимателем и ресурсоснабжающей организацией, основной долг за спорный период подлежит оплате собственником помещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А42-4726/2024. 

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципального жилого помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия по индивидуальному потреблению.

В настоящем случае расчеты объемов и стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения Помещения, определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Альтернативных расчетов и документов, которые бы повлияли на объемы теплоснабжения, ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 78 160,72 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 78 160,72 ? на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ? подлежат отнесению на ответчика.

Также по ходатайству истца на основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости почтового отправления ответчику копии иска и претензии в сумме 187,20 ?. 

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 187,20 ?.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 78 160 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в сумме 10 187 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                       А.Е.Тарасов