ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-2612/2025

Дело № А40-97186/24

город Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ГЭС-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-97186/24  

по иску АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" к ООО "ГЭС-МОНТАЖ" о взыскании задолженности по основному договору поставки  

и по встречному иску ООО "ГЭС-МОНТАЖ" к АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" 

о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС- МОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному договору поставки от 26.07.2023 N 3575-ВСТ6/к в размере 1 114 690 руб. 35 коп. и пени за период с 25.01.2024 г. по 23.04.2024 г. в размере 100 322 руб. 13 коп. с последующим начислением.  

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявил встречный иск о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 26.07.2023 N 3575-ВСТ6/к за период с 05.10.2022 г. по 05.12.2023 г. в размере 69 110 руб. 80 коп., с учетом уточнения требований.  

Встречный иск принят судом к производству в соответствии со ст. 132 АКП РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-97186/24 первоначальные и встреченные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 3575-ВСТ6/к от 26 июля 2023 г., по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязан осуществить поставку продукции (товар) в соответствии со спецификациями товара, оформленными в соответствии с формой спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями Договора.  

05.12.2023 г. истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 114 690 руб. 35 коп., что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, универсальным передаточным документом N 620/2084716.2109 от 21.09.2023 г.  

Согласно п. 3 спецификации товара N 1 от 26 июля 2023 г. к Договору поставки N 3575-ВСТб/к от 26 июля 2023 г. оплата полученного товара производится в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической продукции, образовалась задолженность в размере 1 114 690 руб. 35 коп.  

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки за просрочку поставки Товара, Покупатель вправе начислить и истребовать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.  

За период с 25.01.2024 г. по 23.04.2024 г. истцом начислена неустойка в размере 100 322 руб. 13 коп.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок поставки товара, в то время как ответчиком - срок его оплаты.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел, что спорный Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем его исполнение регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и бюджетным законодательством.  

В пункте 1.5. Договора указано, что он заключен в целях реализации строительно-монтажных работ объектов капитального строительства (новое строительство) в рамках исполнения государственного оборонного заказа Государственный контракт № 2325171200062253900990600/6с от 11.05.2023 (Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2325171200062253900990600).  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета Покупателя на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, с учетом иных условий Договора в части казначейского сопровождения. Покупатель не считается просрочившим оплату по Договору до момента представления Поставщиком Покупателю реквизитов открытого в территориальных органах казначейства счета для оплаты, а также заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору об изменении реквизитов Поставщика, указанных в разделе «Адреса и реквизиты Сторон» Договора.  

Согласно заключенной сторонами Договора Спецификации Товара № 1 от 26.07.2023, предусмотрено следующее условие по сроку оплаты поставленного Товара: в течение 30 банковских дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо универсальный передаточный документ (УПД), но не ранее представления Поставщиком Покупателю реквизитов лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, а также заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору об изменении реквизитов Поставщика, указанных в разделе «Адреса и реквизиты Сторон» Договора, и выставления Поставщиком счета на оплату.  

При этом истец, зная условия заключаемого Договора, безоговорочно принял эти условия и подтвердил свои обязательства по порядку расчетов по Договору, зная, что финансирование осуществляется за счет бюджетных средств.  

Как пояснил истец апелляционному суду в письменных пояснениях от 11.04.2025 лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства во исполнение п. 2.3. Договора поставки № 3575-ВСТ6/к от 26 июля 2023г. Истцом не открывался. Доказательств невозможности открытия данного счета истцом суду не представлено.  

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не мог оплатить спорный товар до момента представления Поставщиком Покупателю реквизитов открытого в территориальных органах казначейства счета для оплаты, а также заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору об изменении реквизитов Поставщика, указанных в разделе «Адреса и реквизиты Сторон» Договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Следовательно, вопреки выводу суда, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в данном случае незаконно, поскольку ответчик не имел оснований и возможности осуществления оплаты по договору, по причине того, что истец не исполнил встречную обязанность по открытию лицевого счета во исполнение п. 2.3. Договора.  

Между тем, отсутствие открытого специального счета у истца, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара и не препятствует взысканию долга в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности ответчика по первоначальному иску за поставленный товар в размере 1 114 690 руб.  

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в данной части решение суда подлежит изменению.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-97186/24 изменить,  

изложить резолютивную часть в следующей редакции: Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ГЭС-МОНТАЖ" в пользу АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"  

задолженность в размере 1 114 690 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины по  

иску в размере 23 073 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ГЭСМОНТАЖ" неустойку  

в размере 69 110 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  

10 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 477 руб. 07 коп. 

Произвести зачет первоначального и встречного требований, расходов по уплате  

государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе. 

Взыскать с ООО "ГЭС-МОНТАЖ" в пользу АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" денежные  

средства в размере 1 056 175 руб. 87 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  

дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.А. Сазонова