АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4847/2020

г. Владивосток

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2015)  

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действие,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Приморское территориальное управление Росрыболовства

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Администрации Арсеньевского городского округа (далее ответчик, Администрация) за счет бюджетных средств подготовить проект на реконструкцию канализационных очистных сооружений биологической очистки по ул. ФИО2, 3 в городе Арсеньеве, или на строительство новых очистных сооружений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит суд обязать Администрацию АГО предоставить ООО «Феникс» копию проектной документации по реконструкции канализационных очистных сооружений биологической очистки по ул. ФИО2 в г. Арсеньеве, с условным номером 25-25-23/025/2012-058.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее третьи лица).

Определением от 19.04.2021 судом на основании статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А51-73/2021 Арбитражного суда приморского края по иску Прокуратуры Приморского края к Администрации Арсеньевского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, предназначенного для обеспечения водоотведения Арсеньевского городского округа, а также дополнительного соглашения к договору №1, и о применении последствий недействительности договора аренды.

Определением суда от 20.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

С учетом вступившего в законную силу решения от 18.10.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-73/2021 Администрация АГО представила в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что указанным решением требования прокурора Приморского края удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Администрацией АГО в адрес общества направлено письмо от 04.04.2022 №ВП-30/1309 с требованием возвратить администрации имущественный комплекс водоотведения; в отсутствие оснований осуществления истцом деятельности по оказанию коммунальных услуг водоотведения на территории Арсеньевского городского округа, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. От Администрации АГО через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией АГО (ответчик, арендодатель) и ООО «Эванс» (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2011 №36/к, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях договора для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа муниципальное имущество согласно прилагаемому Перечню объектов, передаваемых в аренду (Приложение 1) и Актам приема-передачи недвижимого имущества (здания и сооружения, Приложение 2.1), движимого имущества (машины, механизмы и оборудование, Приложение 2.2), объединенным в Сводный акт приема-передачи к договору аренды (Приложение 2), предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа (пункт 1.1 договора аренды от 22.07.2011 №36/к).

В соответствии с договором субаренды от 20.02.2016, заключенным между ООО «Феникс» (истец, субарендатор) и ООО «Эванс» (арендатор), спорный комплекс водоотведения передан ООО «Феникс».

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу №А51-24492/2017 ООО «Эванс» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 08.08.2019 в отношении ООО «Эванс» завершено конкурсное производство. На основании определения арбитражного суда Приморского края о завершении конкурсного производства по делу №А51-24492/2017, ООО «Эванс» исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности: 09.09.2019.

Администрацией АГО (ответчик, арендодатель) и ООО «Феникс» (истец, арендатор) в связи ликвидацией ООО «Эванс» 18.09.2020 заключили договор аренды №8, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа имущество согласно прилагаемым Перечням объектов, передаваемых в аренду (Приложения 1 и 2), предназначенное для обеспечения водоотведения Арсеньевского городского округа (далее «имущество»). По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи по 21.07.2036 (пункт 1.4 договора).

Истец, ссылаясь на то, что Администрация АГО, являясь собственником указанного имущества (комплекс водоотведения на территории Арсеньевского городского округа), обязана содержать его  в надлежащем виде, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании Администрации АГО за счет бюджетных средств подготовить проект на реконструкцию канализационных очистных сооружений биологического очистки по ул. ФИО2, 3, в г. Арсеньеве с условным номером 25-25-23/025/2012-058 или на строительство новых очистных.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит суд обязать Администрацию АГО предоставить ООО «Феникс» копию проектной документации по реконструкции канализационных очистных сооружений биологической очистки по ул. ФИО2 в г. Арсеньеве, с условным номером 25-25-23/025/2012-058.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования необоснованными и неподлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переданное в аренду истцу имущество предназначено для организации и осуществления централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Так в силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды от 18.09.2020 №8, заключенного между Администрацией АГО (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор), истцу в аренду передано имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа.

При этом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что по смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.20.2021 по делу №А51-73/2021 удовлетворены требования Прокуратуры Приморского края к Администрации Арсеньевского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, предназначенного для обеспечения водоотведения Арсеньевского городского округа, а также дополнительного соглашения к договору №1, и о применении последствий недействительности договора аренды.

Суды первой и вышестоящих инстанций пришли к выводам, что спорный договор аренды от 18.09.2020 №8 заключен в отношении муниципальных объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет; с учетом данного обстоятельства и исходя из положений Закона №135-ФЗ, Закона №416-ФЗ и Закона №115-ФЗ суды констатировали, что передача прав владения и пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, в связи с чем договор аренды от 18.09.2020 №8 признан судами ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений с применением последствий его недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ путем возврата администрации спорного имущества.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-4847/2020, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, принимая во внимание, что договор аренды, в рамках которого истцу передано спорное имущество, признан судом недействительным, с обязанием ООО «Феникс» возвратить Администрации спорное имущество, переданное по договору, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства влекут за собой утрату права истца на заявленные требования по настоящему делу.

В силу вышеприведенных обстоятельств, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.