ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51931/2017-ГК

Дело № А40-99353/17

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Тульский патронный завод» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года 

по делу № А40-99353/17, принятое судьей А.С. Чадовым, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 

<

***>; 123995, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Тульский патронный завод»  (ОГРН: 

<

***>; 300004, Тула, ул. Марата, 47-Б) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании 1 943 Евро 41 Евро центов 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность  от 04.07.2017) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.07.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Тульский патронный завод» (далее – ОАО «ТПЗ», ответчик) о взыскании      1 943 Евро 41 центов неустойки по лицензионному договору для перечисления в доход федерального бюджета.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 432, 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «ТПЗ» обязательств по лицензионному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 192 Евро 45 центов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в рамках заключенного лицензионного договора от 09.12.2011 № 1-01-11-00819 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - договор) допущена просрочка исполнения обязательств по оплате лицензионный платежей, в связи с чем, истец на основании пункта 5.3 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 943 Евро 41 центов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного разделом 7 договора, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по перечислению лицензионного платежа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 943 Евро 41 центов является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи           333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу   № А40-99353/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Д.Н. Садикова